คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2465
ย่อคำพิพากษา
ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ความรับผิดชอบเจ้าของสุนัข
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทย์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยหาว่าสุนัขของจำเลยเปนบ้ากัดบุตรโจทย์มีบาดเจ็บถึงแก่ความตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษวินิจฉัยว่า ตามข้อกฎหมายบุคคลที่เลี้ยงสัตว์ธรรมดาเช่นสุนัขไว้นั้น เมื่อสัตว์ไปทำร้ายคนอื่น ผู้เลี้ยงจะต้องรับผิดชอบต่อเมื่อตนรู้ว่าสัตว์ของตนมีนิสัยผิดธรรมดา แต่ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฎว่า ถูกสุนัขตัวที่กัดบุตรโจทย์เปนสุนัขไม่ดุแลไม่เคยกัดคน จำเลยไม่รู้สึกเลยว่าสุนัขนี้มีนิสัยดุ จำเลยพึ่งรู้สึกเมื่อกัดบุตรโจทย์แล้วจำเลยก็ได้จับมาล่ามโซ่ไว้ ข้อที่ศาลเดิมว่าสุนัขของจำเลยเคยเปนบ้ามาครั้งหนึ่งนั้น โจทย์ไม่มีพยานสืบ แลอาการที่บุตรโจทย์ตายก็ไม่มีหลักฐานพยานที่จะฟังว่า บุตร์โจทย์ได้ตายเพราะพิษสุนัขกัด ให้ยกฟ้องโจทย์
ฎีกาตัดสินยืน ว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายแล้ว
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2465
นายเฮงหลี โจทก์
นายอยู่ ล.
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายเฮงหลี · ล. - นายอยู่ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เทพ · พิพาก · พิจารณา |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา