คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2466
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้ร้องจะได้รับค่าทดแทนจากการถูกตัดถนนหรือไม่นั้น ต้องพิจารณาว่าที่ดินที่เหลืออยู่ได้รับประโยชน์จากการตัดถนนทดแทนความเสียหายได้หรือไม่
ย่อคำพิพากษา
ผู้ร้อง ๆ ฎีกาอุทธรณ์คำสั่งเสนาบดีกระทรวงมหาดไทยขอค่าเสียหายจากการถูกตัดถนนอ้างว่า คดีของผู้ร้องไม่เข้าอยู่ใน ข้อ ๑ แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยตัดถนนตำบลหัวลำโพง ลงวันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ.๒๔๖๐ เพราะที่ดินของผู้ร้องที่เหลืออยู่ไม่ได้รับประโยชน์จากการตัดถนน มาทดแทนการเสียหายได้เลย
ฎีกาตัดสินว่า ข้อนี้เปนข้อเท็จจริง ซึ่งยังไม่ได้ความปรากฎแน่นอน ถึงกระนั้นก็ดี เสนาบดีกระทรวงมหาดไทย ได้พิเคราะห์วินิจฉัยโดยอาศรัยความในข้อ ๔ ผ่อนผันให้ผู้ฎีกาเลือกเอาทางที่จะขายที่ดินให้แก่กรมศุขาภิบาลแล้ว หากผู้ฎีกาไม่ตกลงจ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ผู้ร้อง ๆ ฎีกาอุทธรณ์คำสั่งเสนาบดีกระทรวงมหาดไทยขอค่าเสียหายจากการถูกตัดถนนอ้างว่า คดีของผู้ร้องไม่เข้าอยู่ใน ข้อ ๑ แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยตัดถนนตำบลหัวลำโพง ลงวันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ.๒๔๖๐ เพราะที่ดินของผู้ร้องที่เหลืออยู่ไม่ได้รับประโยชน์จากการตัดถนน มาทดแทนการเสียหายได้เลย
ฎีกาตัดสินว่า ข้อนี้เปนข้อเท็จจริง ซึ่งยังไม่ได้ความปรากฎแน่นอน ถึงกระนั้นก็ดี เสนาบดีกระทรวงมหาดไทย ได้พิเคราะห์วินิจฉัยโดยอาศรัยความในข้อ ๔ ผ่อนผันให้ผู้ฎีกาเลือกเอาทางที่จะขายที่ดินให้แก่กรมศุขาภิบาลแล้ว หากผู้ฎีกาไม่ตกลงจึงเปนการขัดกับความในข้อ ๒ แห่งพระราชกฤษฎีกาในตอนท้ายซึ่งมีว่า "ฯอย่าให้เจ้าน่าที่จ่ายค่าเสียหายในการที่ถูกตัดถนน สำหรับรายนั้นเลย" อาศรัยเหตุนี้จึงเห็นว่า คำสั่งของเสนาบดีกระทรวงมหาดไทยชอบแล้ว
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2466
หลวงอรรถกสิณภาษากับพวก ผู้ร้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | ผู้ร้อง - หลวงอรรถกสิณภาษากับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | กฤติ · นรเนติ · จินดา |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา