คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2473
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไม่เป็นการรับรองสิทธิเด็ดขาดในเครื่องหมายนั้น หากผู้ใดอ้างว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดในเครื่องหมาย ผู้นั้นมีหน้าที่ต้องพิสูจน์
ย่อคำพิพากษา
คำขอจดทะเบียนไม่ให้สิทธิเด็ดขาดในเครื่องหมาย เว้นแต่จะพิศูจน์ว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดอยู่แล้ว
วิธีพิจารณาแพ่งผู้ใดอ้างว่าตนมีสิทธิใช้เครื่องหมาย ผู้นั้นต้องสืบ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง จำเลยขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง
โจทก์ได้ยื่นขอจดทะเบียนแล้ว
โจทก์จำเลยทั้ง ๒ ฝ่ายต่างเปนผู้สั่งสินค้าเข้ามาขายเท่านั้น
ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่า ตราของโจทก์กับของจำเลยต่างกันมาก ไม่มีใครหลงเข้าใจผิดให้ยกฟ้อง
ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม และกล่าว่าเรื่องนี้โจทก์จะต้องสืบว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดที่จะขายของตราตา ๑ ดวงแต่คนเดียว และการขอจดทะเบียนก็ไม่ให้สิทธิเด็ดขาดแก่โจทก์ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้ายังไม่ได้ประกาศใช้
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2473
ห้างหุ้นส่วนคาร์ลชะลิปเปอร์ โจทก์
ห้าง อี เอ กาเตอร์ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ห้างหุ้นส่วนคาร์ลชะลิปเปอร์ · จำเลย - ห้าง อี เอ กาเตอร์ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | บัส · พรหม · วิกรม |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - พระยาอรรถกฤตย์ · ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา