คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 836/2474
ย่อคำพิพากษา
ประกาศเรื่องภาษี เรือโรงร้าน จ.ศ.1232 โรงสีไฟในกรุงเทพฯ หรือหัวเมือง
เจ้าของจะทำการสีเข้าเองหรือให้เช่าต้องเสียภาษีโรงร้านตามประกาศข้างบน เทียบฎีกาที่ 262/121
หลักวินิจฉัยคนบังคับอังฏฤษเป็นคู่ความ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีนี้มีปัญหาว่า โรงสีกฟไฟที่เจ้าของทำเองกับโรงกุดังไว้สินค้าของจำเลยซึ่งตั้งอยู่ในจังหวัดธยบุรี จะต้องเสียค่าภาษีโรงร้างตามประกาศปีจุลศักราช ๑๒๓๒ หรือไม่
ศาลฎีกาวินิจฉัยกฎหมายเรื่องภาษีโรงร้าง จ.ศ.๑๒๓๒ นี้เป็นกฎหมายที่ใช้ทั่วพระราชอาณาเขตต์ เพราะฉะนั้นจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของโรงสีในกรุงเทพฯแม้จำทำการสีเข้าเองก็ต้องเสียภาษี โรงร้านตามฎีกาที่ ๒๖๒/๑๒๑ แลจริงอยู่เมื่อกฎหมายไม่มีความบ่งไว้ขัดว่าทรัพย์สินอย่างใดจัดต้องเสียภาษีแล้ว ทรัพย์สินนั้นไม่จำต้องเสียภาษี แต่ตามประกาศเรื่องภาษีโรงร้านฉะบับที่กล่าวแล้วมีความแสดงอยู่ชัดเจนว่าโรงสีเข้าในกรุงเทพฯ ซึ่งเจ้าของทำการสีเข้าเองก็อยู่ในจำพวกตึกเรือนโรงที่ต้องเสียภาษีโรงร้าน จึงให้จำเลยเสียภาษีโรงร้านสำหรับโรงสีแลโรงกุดังไว้สินค้าของจำเลย
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 836/2474
ผู้รักษาราชการจังหวัดพระนครแลธนบุรี โจทก์
นางฟอง ห่งชิ่ว (บังคับอังกฤษ) จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ผู้รักษาราชการจังหวัดพระนครแลธนบุรี · จำเลย - นางฟอง ห่งชิ่ว (บังคับอังกฤษ) |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เทพ · พรหม · วิกรม |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | หลวงปริ+ · นาย+ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา