คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2475
ย่อคำพิพากษา
โรงสีเข้าและโรงกุดังไว้สินค้า แม้จะอยู่ในเขตต์กรุงเทพฯ และสีเข้าเอง ก็ต้องเสียภาษี
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
จำเลยเป็นเจ้าของโรงสีกลไฟทำการสีเข้าและมีโรงกุดังไว้สินค้าจำหน่ายในกรุงเทพฯ และทำการสีเข้าเองโดยไม่ให้ใครเช่า มีปัญหาว่าจำเลยจะต้องเสียภาษีโรงร้านตาม พ.ร.บ. หรือไม่
ศาลฎีกาตัดสินว่า โรงสีเข้าและโรงกุดังไว้สินค้าของจำเลยต้องเสียภาษีตามโจทก์ฟ้อง แม้ว่าโรงสีเข้าของจำเลยจะอยู่ในเขตต์กรุงเทพฯ และจำเลยทำการสีเข้าเองก็ดี ก็หามีบทบัญญัติยกเว้นว่าไม่ต้องเสียค่าภาษีไม่ ตามบรรทัดฐานฎีกาที่ ๘๓๖/๗๔
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2475
ผู้รักษาราชการพระนครแลธนบุรี โจทก์
นายมังกร สามเสน จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ผู้รักษาราชการพระนครแลธนบุรี · จำเลย - นายมังกร สามเสน |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ศรี · วิกรม · นล |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นายชวน อินทวา+ · ศาลอุทธรณ์ - พระยาราคี+ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา