คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1514/2479
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การฟ้องคดีที่มิได้ระบุสถานที่เกิดเหตุ ถือเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ ศาลจะรับไว้พิจารณาไม่ได้ แม้จำเลยจะให้การรับสารภาพก็ตาม
ย่อคำพิพากษา
ฟ้องที่มิได้ระบุสถานที่เกิดเหตุนั้น ไม่ถือว่าเป็นฟ้องที่+รับไว้พิจารณา ถึงแม้จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลก็ต้องตัดสินยกฟ้อง เหตุในลักษณะคดีในคดีที่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยบางคนไม่ได้ ถ้าหากเป็นเหตุในลักษณะคดี คำพิพากษาย่อมมีผลถึงจำเลย+ส่งสำเนาฎีกาให้ไม่ได้ด้วย
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ.๒๔๗๙ จำเลยทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๔-๒๕๖ -๓๓๕(๑๔)
จำเลยคนหนึ่งรับสารภาพ อีกคนหนึ่งปฏิเสธ
ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องโจทก์ไม่เป็นฟ้องตามกฎหมาย จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์
โจทก์ฎีกาว่า แม้ฟ้องโจทก์จะมิได้ระบุสถานที่เกิดเหตุก็ดี จำเลยก็มิหลงข้อต่อสู้
ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้จำเลยก็ได้คัดค้านฟ้องโจทก์แล้วว่ามิได้ระบุสถานที่เกิดเหตุตาม ม.๑๕๘ ซึ่งโจทก์มีโอกาสที่จะยื่นคำร้องขออนุญาตแก้ฟ้องเสียตาม ม.๑๖๓ -๑๖๔ แต่โจทก์ก็มิได้ปฏิบัติตามที่กฎหมายให้โอกาสไว้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ส่วนจำเลยที่ส่งสำเนาฎีกาให้ไม่ได้ ก็ให้พ้นคดีไปด้วย
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1514/2479
พนักงานอัยยการ โจทก์
นายซุ่ยฮะ ,นายไจ้งิ้ม จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยยการ · จำเลย - นายซุ่ยฮะ ,นายไจ้งิ้ม |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นิติศาสตร์ · อมาตย์ · เทฟโนต์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - พระสารนิติปัญญา · ศาลอุทธรณ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา