คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2480
ย่อคำพิพากษา
เมื่อปรากฎในสัญญาชัดว่าตัวแทนได้กระทำการตามหน้าที่ตัวการมอบหมายไว้ ทั้งก็ได้ระบุชื่อตัวการไว้ในสัญญาด้วย ดังนี้ตัวแทนหาจำต้องรับผิดเป็นส่วนตัวไม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
—
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ได้ความว่าโจทก์กับพระภิกษุ ข. ได้ตกลงกันโดยโจทก์ยอมให้เงินล่วงหน้าพระภิกษุ ข. ๓๕๐ บาท เพื่อสร้างกุฎีในวัดแม่เปียะแบะพระภิกษุ ข. ยกผลประโยชน์ส่วนมะพร้าวให้โจทก์เก็บมีกำหนด ๕ ปี เมื่อครบกำหนดแล้วยอมคืนเงินจำนวนนี้ให้ พระภิกษุ ข. จึงเขียนใบมอบฉันทะให้ ศ. จำเลย ซึ่งเป็นมรรคนายกไปจัดการดังกล่าวข้างต้น ศ. จำเลยจึงเข้าทำสัญญากับโจทก์ตามความประสงค์ของ ข. แลในหนังสือสัญญากับโจทก์นั้นได้ระบุว่า ศ. จำเลยได้รับมอบอำนาจจากพระภิกษุ ข. ให้ทำแทน บัดนี้โจทก์ อ้างว่าครบกำหนดตามสัญญาแล้ว จึงฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้จากจำเลย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศ. ไม่ต้องรับผิดเพราะใบมอบฉันทะได้ทำเปนหนังสือและระบุตัวการไว้ในหนังสือสัญญาแล้ว จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2480
ขุนสรีสุรการในส่วนตัวแล แลวัดแม่
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | แลวัดแม่ - ขุนสรีสุรการในส่วนตัวแล |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | อมาตย์ · มนธา · ดูปลาตร์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา