คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2480
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากกฎหมายที่ใช้ขณะกระทำผิดแตกต่างจากกฎหมายที่ใช้ขณะพิจารณาคดี ให้ใช้กฎหมายที่มีโทษเบาแก่ผู้ต้องหา
ย่อคำพิพากษา
จำเลยเคยต้องโทษมาครั้งหนึ่งแล้วซึ่งกฎหมายที่ใช้อยู่ในขณะนี้ถือว่าเป็นความผิดฐานลหโทษ เมื่อมากระทำผิดในครั้งที่ 2 อีกจะเพิ่มโทษจำเลยมิได้ เมื่อ กฎหมายที่ใช้อยุ่ในขณะเมื่อผู้ต้องหากระทำการที่เกิดเป็นคดีขั้นนั้นต่างกันกับ กฎหมายที่ใช้อยุ่ในขณะเมื่อ พิจารณาคดีไซร้ให้ใช้ ที่มีโทษเบาแก่ผู้ต้องหา
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติโรคติดต่อ (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2479 ม.4 พระราชบัญญัติโรคติดต่อ พ.ศ.2477 ม.10 พระราชบัญญัติโรคติดต่อ พ.ศ.2477 ม.19
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
จำเลยเคยตอ้งโทษมาครั้งหนึ่งแล้วฐานขายอาหารไม่ปกปิดตาม พรบ โรงติดต่อ ๒๔๗๗ ถูกปรับ ๒ บาท มาครั้งนี้จำเลยถูกลงโทษฐานชิงทรัพย์ โจทก์จึงขอให้เพิ่มโทษจำเลยฐานไม่เช็ดหลาบด้วย
ศาลอุทธรณ์ พิพากษาว่า โทษฐานขายอาหารไม่ปกปิดนี้ ตาม พรบ โรคติดต่อฉะบับที่ ๒ พ.ศ. ๒๔๗๙ ม. ๑๘ ยกเลิกกำหนดโทษเก่าและให้กำหนดโทษใหม่เป็นความผิดเพียงฐานลหโทษชั้น ๔ ศาลอุทธรณ์จึงไม่เพิ่มโทษจำเลยโดยอาศัย ม. ๘ แห่งกฎหมายอาญา
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาตัดสินว่า ม. ๘ ใช้เทียบเคียงไม่เพิ่มโทษจำเลยในคดีนี้ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2480
พนักงานอัยยการ โจทก์
นายเชียะยู้ แซ่ตั้ง ล.
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยยการ · ล. - นายเชียะยู้ แซ่ตั้ง |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | มนธา · อมาตย์ · ดูปลาตร์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา