⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1318/2513

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1318/2513

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่บริษัทต่างประเทศมีสาขาในประเทศไทยและหนี้เกิดจากการดำเนินกิจการของสาขา ถือว่าบริษัทนั้นมีภูมิลำเนาในประเทศไทยด้วย การขอรับชำระหนี้ในคดีล้มละลายจึงไม่ต้องพิสูจน์ตามเงื่อนไขในมาตรา 178 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483

ย่อคำพิพากษา

บริษัทต่างประเทศซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่นอกราชอาณาจักร ขอรับชำระหนี้ในคดีล้มละลาย เมื่อบริษัทนั้นมีสาขาสำนักงานในประเทศไทย และหนี้นั้นเป็นหนี้ที่เกิดแต่การที่จำเลยซื้อสินค้าจากสาขาสำนักงานของบริษัท ซึ่งถือได้ว่าบริษัทนั้นมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยด้วยตามประมวลกฎฆมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 71 วรรค 2 การขอรับชำระหนี้ในกรณีเช่นนี้ไม่จำต้องพิสูจน์ตามเงื่อนไขในมาตรา 178 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

พระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 ม.91 พระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 ม.107 พระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 ม.178

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้สืบเนื่องมาจากบริษัท หลุยส์ ที. เลียวโนเวนส์ จำกัด โจทก์ ฟ้องนายจังกิมใช้ จำเลย ล้มละลาย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาด ต่อมานายเนติ ชุณหกสิการ ผู้รับมอบอำนาจบริษัทโจทก์ ได้ยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีความเห็นควรให้ยกคำขอรับชำระหนี้รายนี้ ตามมาตรา ๑๐๗ (๑) แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. ๒๔๘๓ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ (โจทก์) เสียทั้งสิ้น ตามมาตรา ๑๐๗ แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. ๒๔๘๓ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า บริษัทเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์มีสัญชาติอังกฤษ และจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลในประเทศอังกฤษ ทั้งผู้รับมอบอำนาจเป็นตัวแทนช่วงของบริษัทเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ก็เป็นบุคคลธรรมดา ไม่ใช่นิติบุคคล ดังนั้น บริษัทเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์จึงเป็นเจ้าหนี้ต่างประเทศ และการขอรับชำระหนี้ก็ไม่ได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขแห่งมาตรา ๑๗๘ พระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. ๒๔๘๓ โดยไม่พิสูจน์ว่า เจ้าหนี้ในประเทศไทยก็มีสิทธิขอรับชำระหนี้ในคดีล้มละลายตามกฎหมาย และในศาลแห่งประเทศของตนได้ จึงไม่มีสิทธิจะได้รับชำระหนี้ พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องโจทก์กล่าวว่าโจทก์มีสาขาสำนักงานในประเทศไทยเพื่อประกอบกิจการค้าในประเทศไทย ซึ่งจำเลยมิได้ต่อสู้โต้แย้งเป็นอย่างอื่น และทางพิจารณาในชั้นศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ก็ได้ความจากพยานโจทก์ว่า บริษัทโจทก์มีสาขาสำนักงานอยู่ในประเทศไทยด้วย ฟังได้ว่าบริษัทเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์มีสาขาสำนักงานอยู่ในประเทศไทยซึ่งถือได้ว่ามีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๗๑ วรรค ๒ ดังนั้น เจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์จึงมิใช่เจ้าหนี้ต่างประเทศซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่นอกราชอาณาจักรตามมาตรา ๑๗๘ แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. ๒๔๘๓ ไม่จำต้องพิสูจน์ตามเงื่อนไขในบทบัญญัติมาตรานี้ ทั้งปรากฏว่าเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้โดยถูกต้องตามมาตรา ๙๑ และเป็นเจ้าหนี้รายเดียวที่ยื่นคำขอรับชำระหนี้โดยลูกหนี้มิได้โต้แย้งประการใด จึงมีสิทธิได้รับชำระหนี้ และสมควรอนุญาตให้ได้รับชำระหนี้เต็มจำนวนตามมาตรา ๑๐๗ พิพากษากลับ เป็นว่า อนุญาตให้เจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ได้รับชำระหนี้รายนี้เต็มจำรนวน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1318/2513 บริษัทหลุยส์ ที. เลียวโนเวนส์ จำกัด โดยนายดักลัส เกรแฮม เฟรเซอร์ ผู้รับ มอบอำนาจช่วง โจทก์ นายจังกิมใช้ ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความผู้รับ - บริษัทหลุยส์ ที. เลียวโนเวนส์ จำกัด โดยนายดักลัส เกรแฮม เฟรเซอร์ · โจทก์ - มอบอำนาจช่วง · ล. - นายจังกิมใช้
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)บัญญัติ สุขารมณ์ · บุณยเกียรติ อรชุนะกะ · เสลา หัมพานนท์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายพจน์ สุนทราชุน · ศาลอุทธรณ์ - นายปรีชา สุมาวงศ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1001/2509ฎีกา 275/2567ฎีกา 8080/2538ฎีกา 9487/2558ฎีกา 946/2509ฎีกา 4275/2560ฎีกา 2634/2534ฎีกา 374/2534ฎีกา 1632/2535ฎีกา 4851/2545ฎีกา 3527/2536ฎีกา 2049/2528ฎีกา 1808/2512ฎีกา 1519/2538ฎีกา 6555/2542ฎีกา 44/2549ฎีกา 2032/2506ฎีกา 6066/2539ฎีกา 4023/2550ฎีกา 7703/2543ฎีกา 2229/2521ฎีกา 2289/2536ฎีกา 114/2549ฎีกา 4667/2549
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา