⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3303/2537

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3303/2537

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การปรับปรุงซ่อมแซมอาคารตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานครฯ ข้อ 83 หมายถึงการซ่อมหรือเปลี่ยนส่วนต่างๆ ของอาคารให้คงสภาพเดิม เพื่อความเป็นระเบียบเรียบร้อยและสวยงามเท่านั้น ไม่รวมถึงการต่อเติมหรือขยายอาคาร

ย่อคำพิพากษา

การปรับปรุงซ่อมแซมอาคารตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานครเรื่องควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2522 ข้อ 83 มีความหมายเพียงว่าซ่อมหรือเปลี่ยนส่วนต่าง ๆ ของอาคารให้คงสภาพเดิม ทั้งต้องเป็นการกระทำเพื่อความเป็นระเบียบเรียบร้อย และสวยงามเท่านั้นหาใช่ต่อเติมหรือขยายอาคารไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม.42

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรื้อถอนอาคารตึก 4 ชั้น มีดาดฟ้ากว้าง3.75 เมตร ยาว 12 เมตร สูง 14.50 เมตร อาคารเลขที่ 508ถนนจักรเพชร แขวงวังบูรพาภิรมย์ เขตพระนคร กรุงเทพมหานครถ้าจำเลยไม่ยอมรื้อถอนอาคารดังกล่าว ก็ให้โจทก์รื้อถอนได้เองตามพระราชบัญญัติ ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 42 โดยจำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายแทนโจทก์ จำเลยให้การว่า อาคารเลขที่ 508 ดังกล่าวของจำเลยได้ปลูกสร้างมานานหลายสิบปีแล้วก่อนที่ข้อบัญญัติออกมาใช้บังคับ ส่วนในคราวที่โจทก์ฟ้องจำเลยเพียงปรับปรุงซ่อมแซมภายในอาคารเท่านั้น ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยรื้อถอนอาคารตึก 4 ชั้นมีดาดฟ้ากว้าง 3.75 เมตร ยาว 12 เมตร สูง 14.50 เมตร อาคารเลขที่ 508 ถนนจักรเพชร แขวงวังบูรพาภิรมย์ เขตพระนครกรุงเทพมหานคร ภายใน 60 วัน มิฉะนั้นก็ให้โจทก์รื้อถอนเองโดยจำเลยเป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายแทนโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "เห็นได้ว่าจำเลยก่อสร้างอาคารพิพาทจากตึกแถว 2 ชั้นเป็น 4 ชั้น มีการเจาะเสาเข็มซึ่งเป็นเข็มเจาะสามารถรับน้ำหนักได้ถึง 4 ชั้น ตามที่นายฉลองเบิกความ หาใช่เพียงแต่ปรับปรุงซ่อมแซมอาคารพิพาทตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานครเรื่องควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2522 ข้อ 83 ไม่ เพราะการซ่อมแซมอาคารหมายความเพียงว่า ซ่อมหรือเปลี่ยนส่วนต่าง ๆ ของอาคารให้คงสภาพเดิม ทั้งต้องเป็นการกระทำเพื่อความเป็นระเบียบเรียบร้อยและสวยงามเท่านั้น หาใช่ต่อเติมหรือขยายอาคารไม่ส่วนที่ปรากฏตามรายงานการเผชิญสืบของศาลชั้นต้นว่า ศาลและนายช่างโยธาของโจทก์ดูกระเบื้องที่มุงกันสาดซึ่งยื่นออกไปจากพื้นชั้น 2 เป็นกระเบื้องที่เก่านั้น ก็ไม่มีเหตุให้ฟังว่าอาคารพิพาททั้งหลังเพียงแต่ปรับปรุงซ่อมแซมดังที่จำเลยฎีกาไม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3303/2537 ผู้ว่าราชการ กรุงเทพมหานคร โจทก์ นาย กุมาร เปรมมณี สกุล จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - ผู้ว่าราชการ กรุงเทพมหานคร · จำเลย - นาย กุมาร เปรมมณี สกุล
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สมชัย ศิริบุตร · สันติ ทักราล · สวรรค์ ศักดารักษ์
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 423/2555ฎีกา 3342/2533ฎีกา 3277/2532ฎีกา 4785/2534ฎีกา 6017/2539ฎีกา 1041/2537ฎีกา 1698/2536ฎีกา 356/2535ฎีกา 4585/2528ฎีกา 2320/2554ฎีกา 503/2530ฎีกา 741/2534ฎีกา 865/2541ฎีกา 3425/2534ฎีกา 6554/2537ฎีกา 5914/2545ฎีกา 598/2531ฎีกา 2992/2533ฎีกา 13689/2553ฎีกา 557/2544ฎีกา 1736/2530ฎีกา 1335/2529ฎีกา 9608/2539ฎีกา 3982/2533
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ