⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 510/2475

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2475

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* ทางหลวงคือทางที่รัฐสร้างขึ้นเพื่อประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช่ทางส่วนบุคคลที่เจ้าของที่ดินเปิดให้ประชาชนใช้สัญจรเพื่อประโยชน์ของตนเอง * อำเภอไม่มีอำนาจเปลี่ยนแปลงกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่มีโฉนด * การผิดสัญญาไม่ใช่ความผิดทางอาญา และเงินค่าปรับที่จำเลยชำระไปแล้วเมื่อศาลพิพากษาว่าไม่มีความผิด ต้องคืนให้แก่จำเลย

ย่อคำพิพากษา

อย่างไรเรียกว่าทางหลวง ทางหลวงทางเข้าออกในตลาดที่เป็นของเจ้าของตลาดทำให้สาธารณชนสัญจรเพื่อประโยชน์ค้าขายไม่ใช่ทางหลวงผู้ใดนำของมาวางกีดขวางยังไม่มีผิด ที่ดิน อย่างไรเรียกว่าอุทิศที่ให้เป็นทางสาธารณ พ.ร.บ.ปกครองท้องที่อำเภอไม่มีอำนาจเปลี่ยนแปลงกรรมสิทธิที่ดินที่มีโฉนดได้ วิธีพิจารณาอาชญา คดีผิดสัญญาหาเป็นความผิดทางอาชญาไม่ เงินพินัยที่จำเลยชำระแล้วเมื่อศาลลงตัดสินว่าไม่มีผิดต้องคืนให้จำเลย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

อาชญา ม.336

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าจำเลยเช่าที่ของ ม.ตั้งร้านขายของอยู่ในตลาดบางคล้า ที่ดินที่ในตลาดนี้เป็นของเอกชนหลายเจ้าของ แล ม. มีที่ดินมีโฉนดรวมอยู่ด้วยแปลงหนึ่งเพื่อขยายทางในตลาดให้กว้าง เจ้าพนักงานจึงเรียกเจ้าของที่แลผู้เช่ามาตกลงปักเขตต์ขยายทางเดินจำเลย แล ม.ได้ลงชื่อในสัญญานี้ด้วย ต่อมาจำเลยวางของขายล้ำเขตต์ทางเดินในตลาดนี้ จึงมีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดตามกฎหมายอาชญา ม. ๓๓๖ ข้อ ๑ หรือข้อ ๑๓ หรือไม่ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๓๓๖ ข้อ ๑ ให้ปรับ ๑๒ บาท แล จำเลยก็ได้นำเงินค่าปรับชำระเสร็จแล้วแต่ชั้นศาลเดิม จำเลยฎีกาในข้อกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าทางเดินรายนี้เป็นทางเข้าออกได้ข้างเดียว แม้เป็นทางสำหรับสาธารณชนก็ดีต้องสันนิษฐานว่าสาธารณชนใช้สัญจรด้วยความเชื้อเชิญของ เจ้าของที่เพื่อประโยชน์ค้าขาย หาใช้เป็นทางโดยมีสิทธิตามกฎหมายไม่ ทั้งในโฉนดของ ม. ก็ไม่มีการสลักหลังหรือได้ปฏิบัติการตาม พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดินอย่างใดไม่ ตามสัญญาที่เจ้าพนักงานทำนั้นก็ไม่มีข้อความแสดงว่า เจ้าของที่อุทิศที่ของตนให้เป็นสาธารณประโยชน์ อนึ่งกรมการอำเภอไม่มีอำนาจที่จะทำ ความตกลงเป็นลายลักษณอักษรเพื่อเปลี่ยนแปลงแก้ไขกรรมสิทธิในที่ดินซึ่งมีโฉนดแผนที่ได้ ซึ่งหน้าที่เช่นนี้เป็นของเจ้าพนักงานที่จะพึงทำ คดีนี้เป็นเรื่องผิดสัญญาเท่านั้น จำเลยยังไม่มีผิดตามกฎหมายอาชญาม. ๓๓๖ ข้อ ๑ หรือ ๑๓ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ แลคืนเงินพินัยให้จำเลยไป ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2475 อัยยการฉะเชิงเทรา โจทก์ นายบู๊ใฮ้ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยยการฉะเชิงเทรา · จำเลย - นายบู๊ใฮ้
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)บัส · พรหม · วิกรม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - พระรัตตัญญูวินิจฉัย · ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 59/2474ฎีกา 21/2474ฎีกา 182/2475ฎีกา 932/2475
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา