คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2477
ย่อคำพิพากษา
อย่างไรไม่เรียกว่าเป็นฟ้องเคลือบคลุม
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
อาชญา ม.131
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีนี้โจทก์ฟ้องมีใจความว่าระวางเดือนมีนาคม พ.ศ.๒๔๗๔ จำเลยผู้ช่วยสรรพากรจังหวัดสมุทปราการได้รับเงินมัดจำในการประมูลจับสัตว์น้ำจาก ล.ไว้เป็นจำนวนเงิน ๒๔๐ บาท แล้วจำเลยบังอาจยักยอกไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัวขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๓๑-๑๓๒ ฯลฯ
ศาลเดิมพิพากษาให้จำคุกจำเลย ๑ ปีตามมาตรา ๑๓๑
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยฎีกาว่า(๑) ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม (๒) โจทก์ฟ้องว่าเงิน ๒๔๐ บาทเป็นค่ามัดจำพิจารณาได้ความว่าเป็นเงินงวดผิดไปจากฟ้อง
ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ได้ความพอเป็นฟ้องตามกฎหมายแล้ว ไม่จำต้องบรรยายละเอียดว่าเป็นค่าอากรเท่าใด ผูกขาดจับสัตนว์น้ำตำบลใด ข้อเหล่านี้ถ้าต้องการทราบก็ซักถามพะยานในเวลาพิจารณาได้ ส่วนตามข้อ (๒) นั้นเห็นว่าข้อเท็จจริงในเรื่องนี้จะเรียกได้ว่าเป็นเงินค่ามัดจำหรือเงินงวดก็ตามไม่เป็นข้อสำคัญ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2477
อัยยการสมุทปราการ โจทก์
ขุนประมวลอากร จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการสมุทปราการ · จำเลย - ขุนประมวลอากร |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ · มนธา · พลางกูร |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา