คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2518
ป.พ.พ. ม.655, 859 · ป.วิ.แพ่ง ม.167
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. สัญญาบัญชีเดินสะพัดที่คู่สัญญายังคงดำเนินต่อไปหลังจากครบกำหนดเวลา ถือว่าสัญญาไม่ได้เลิกกัน และเจ้าหนี้จะเรียกดอกเบี้ยทบต้นหลังจากนั้นไม่ได้
2. ศาลมีอำนาจสั่งให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ในคำพิพากษาได้ แม้โจทก์จะมิได้มีคำขอในฟ้องก็ตาม
ย่อคำพิพากษา
สัญญาบัญชีเดินสะพัดมีกำหนดเวลา 1 ปี 6 เดือน แต่หลังจากนั้นคู่สัญญายังติดต่อให้บัญชีเดินสะพัดเดินอยู่ถือว่าเลิกกันเมื่อเจ้าหนี้บอกกล่าวบังคับจำนอง เจ้าหนี้เรียกดอกเบี้ยทบต้นหลังจากนั้นอีกไม่ได้
คำสั่งให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ ศาลสั่งในคำพิพากษาได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 167 แม้โจทก์มิได้มีคำขอมาในฟ้อง
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.167 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.655 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.859 →
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ธนาคาร กรุงศรีอยุธยา จำกัด · จำเลย - นายวิเชียร ฉวีวงศ์ กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เฉลิม กรพุกกะณะ · ชลอ จามรมาน · พิสัณห์ ลีตเวทย์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา