⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 5950/2534

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5950/2534

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หนี้ที่เกิดขึ้นจากการกระทำของบุคคลหนึ่งโดยลำพัง แม้จะอยู่กินฉันสามีภรรยากับอีกบุคคลหนึ่งก็ตาม หากบุคคลนั้นไม่ได้เป็นหุ้นส่วนหรือกระทำการค้าร่วมกัน หนี้ดังกล่าวไม่ใช่หนี้ร่วม และบุคคลที่ไม่ได้กระทำการนั้นไม่ต้องรับผิดในหนี้นั้น

ย่อคำพิพากษา

จำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อขายไก่กับโจทก์เพียงคนเดียว ใบรับไก่ก็มีแต่จำเลยที่ 1 เป็นผู้ลงชื่อรับ แม้จำเลยที่ 2 จะอยู่กิน ฉันสามีภรรยากับจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 2 ก็มีอาชีพทำไร่และ ขับรถบรรทุกและไม่ได้มาที่ร้านของจำเลยที่ 1 ทุกวัน ปกติจำเลย ที่ 1 จะอยู่กับลูกจ้างจำเลยที่ 2 ไม่ได้เป็นหุ้นส่วนหรือกระทำ การค้าร่วมกับจำเลยที่ 1 เมื่อมีการผิดสัญญาซื้อขายไก่ โจทก์ต้อง บังคับเอากับจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด หนี้ดังกล่าวไม่ใช่หนี้ร่วมตามป.พ.พ. มาตรา 291.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.291

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองได้ซื้อเชื่อไก่สดไปจากโจทก์เป็นเงิน 54,230.10 บาท จำเลยชำระเงินจำนวน 12,829 บาท ยังค้างชำระอีก 41,401.10 บาท ซึ่งจะต้องชำระภายในวันที่ 8 พฤศจิกายน2527 แต่จำเลยเพิกเฉย ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน47,352.35 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ให้การว่า คดีขาดอายุความแล้ว จำเลยที่ 2 ให้การว่า ไม่เคยซื้อไก่สดจากโจทก์ และไม่เคยร่วมหรือเป็นหุ้นส่วนกับจำเลยที่ 1 ประกอบกิจการค้าไก่สดขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 41,401.10 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย ยกฟ้องจำเลยที่ 2 โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาว่า จำเลยที่ 2 จะต้องรับผิดราคาไก่ร่วมกับจำเลยที่ 1 หรือไม่ เห็นว่า จำเลยที่ 1 เป็นคนทำสัญญาซื้อขายไก่กับโจทก์เพียงคนเดียว เมื่อมีการผิดสัญญาโจทก์ก็ชอบที่บังคับเอากับจำเลยที่ 1 โดยตรง โจทก์พยายามนำสืบให้เห็นว่าจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนหรือกระทำการค้าร่วมกันเพื่อจะได้รับผิดด้วยแต่ปรากฏว่าตามเอกสารหมาย จ.1 - จ.22 ซึ่งเป็นใบรับไก่มีแต่จำเลยที่ 1 เป็นผู้ลงชื่อรับ ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 เข้าเกี่ยวข้องกับการค้าขายระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 แต่อย่างใด นอกจากนั้นยังได้ความตามคำนางนวพรพยานโจทก์ว่า จำเลยที่ 2 มีอาชีพทำไร่และขับรถบรรทุกด้วย นายสมพงษ์ พยานโจทก์ว่า จำเลยที่ 2 ไม่ได้มาร้านจำเลยที่ 1 ทุกวัน ปกติจำเลยที่ 1 จะอยู่กับลูกจ้างจึงรับฟังได้เพียงว่าจำเลยที่ 2 อยู่กินฉันสามีภรรยากับจำเลยที่ 1 แต่ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนหรือกระทำการค้าร่วมกับจำเลยที่ 1 ที่ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นหนี้ร่วมกันตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 291 นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของจำเลยที่ 2 ฟังขึ้น พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5950/2534 นาง อรุณรัตน์ วรร ณ สี ทอง โจทก์ นาง ขวัญ ตา เนื่อง นิกร กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นาง อรุณรัตน์ วรร ณ สี ทอง · จำเลย - นาง ขวัญ ตา เนื่อง นิกร กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · จรัส อุดมวรชาติ · อุไร คังคะเกตุ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4244/2539ฎีกา 771/2508ฎีกา 2093/2532ฎีกา 3778/2542ฎีกา 6896/2538ฎีกา 4145/2542ฎีกา 610/2545ฎีกา 1375/2508ฎีกา 7631/2552ฎีกา 9221/2544ฎีกา 1751/2523ฎีกา 524/2536ฎีกา 247/2541ฎีกา 2709/2543ฎีกา 196-197/2472ฎีกา 3553/2533ฎีกา 1575/2545ฎีกา 15978/2557ฎีกา 8001/2544ฎีกา 7254/2540ฎีกา 4382/2566ฎีกา 386-387/2505ฎีกา 516/2537ฎีกา 277/2480
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา