⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2600/2549

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2600/2549

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เครื่องหมายการค้าจะถือว่าคล้ายกันจนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้หรือไม่ ต้องพิจารณาจากลักษณะโดยรวมของเครื่องหมายการค้าแต่ละตรา ทั้งรูปภาพ ตัวอักษร การออกเสียง และความหมายประกอบกัน หากมีความแตกต่างในองค์ประกอบสำคัญจนไม่น่าจะทำให้เกิดความสับสนได้ เครื่องหมายการค้านั้นก็ไม่ถือว่าคล้ายกัน

ย่อคำพิพากษา

แม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยต่างประกอบด้วยรูปถ้วยและตัวอักษร แต่ลักษณะรูปถ้วยแตกต่างกัน กล่าวคือ รูปถ้วยในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ส่วนหูมีลักษณะโปร่งเป็นรูปโค้งงอจับได้ ขาของถ้วยเป็นแนวตรง และฐานของถ้วยมีลักษณะเป็นรูปวงกลม แต่รูปถ้วยในเครื่องหมายการค้าของจำเลยส่วนหูจะมีลักษณะทึบคล้ายสามเหลี่ยม ขาของถ้วยสั้นและฐานของถ้วยมีขนาดใหญ่ แตกต่างกับของโจทก์ที่ฐานของถ้วยมีขนาดเล็กมาก นอกจากนี้เมื่อดูในภาพรวมเครื่องหมายการค้าของโจทก์เน้นที่ตัวอักษรโรมันคำว่า Golden Cup เพราะมีขนาดใหญ่กว่าและเด่นกว่ารูปถ้วย ในขณะที่เครื่องหมายการค้าของจำเลยเน้นที่รูปถ้วยมากกว่าตัวอักษรเพราะรูปถ้วยมีขนาดใหญ่กว่าและเด่นกว่าตัวอักษร ตัวอักษร A.P.P. ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยแตกต่างกับคำว่า "Golden Cup" ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทั้งการเขียนและการอ่านออกเสียง คำว่า Golden Cup แปลว่า ถ้วยทอง ในขณะที่ตัวอักษร A.P.P. แปลความหมายไม่ได้ เครื่องหมายการค้าของจำเลยจึงมิได้คล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้า

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม.6 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม.8

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้ารูปถ้วย (ถ้วยรางวัล) ตามคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 452301 ทะเบียนเลขที่ ค.148636 ดีกว่าจำเลย และขอให้จำเลยไปดำเนินการจดทะเบียนเพิกถอนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 452301 ทะเบียนเลขที่ ค.148636 หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า แม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยต่างประกอบด้วยรูปถ้วยและตัวอักษร แต่ลักษณะรูปถ้วยแตกต่างกันกล่าวคือรูปถ้วยในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ส่วนหูจะมีลักษณะโปร่ง เป็นรูปโค้งงอจับได้ ขาของถ้วยเป็นแนวตรง และฐานของถ้วยมีลักษณะเป็นรูปวงกลม แต่รูปถ้วยในเครื่องหมายการค้าของจำเลยส่วนหูจะมีลักษณะทึบคล้ายสามเหลี่ยม ขาของถ้วยสั้น และฐานของถ้วยมีขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับตัวถ้วยแตกต่างกับรูปถ้วยในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ฐานของถ้วยมีขนาดเล็กมากเมื่อเทียบกับตัวถ้วย นอกจากนี้เมื่อดูในภาพรวมแล้วเครื่องหมายการค้าของโจทก์เน้นที่ตัวอักษรโรมันคำว่า Golden Cup มากกว่ารูปถ้วย เพราะคำดังกล่าวมีขนาดใหญ่กว่าและเด่นกว่ารูปถ้วยในขณะที่เครื่องหมายการค้าของจำเลยเน้นที่รูปถ้วยมากกว่าตัวอักษร กว่ารูปถ้วยในขณะที่เพราะรูปถ้วยมีขนาดใหญ่กว่าและเด่นกว่าตัวอักษร ทั้งตัวอักษร A.P.P ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยแตกต่างกับคำว่า "Golden Cup" ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทั้งการเขียนและการอ่านออกเสียงคำว่า "Golden Cup" แปลว่าถ้วยทอง ในขณะที่ตัวอักษร A.P.P. ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยแปลความหมายไม่ได้ ดังนั้น เครื่องหมายการค้าของจำเลยจึงมิได้คล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้า แม้เดิมจำเลยจะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าโดยมีคำว่า GOLDEN CUPID ซึ่งดูจะคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าก็ตาม แต่จำเลยก็ได้ขอแก้ไขรูปเครื่องหมายการค้าที่ขอจดทะเบียนโดยนำส่วนที่ดูคล้ายเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าออกไปแล้ว ส่วนข้อที่จำเลยถูกเจ้าพนักงานตำรวจจับกุมพร้อมของกลางเป็นสินค้าตะกร้าที่มีเครื่องหมายการค้าคำว่า Golden Cup และสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าคำว่า Golden Cup พร้อมแม่พิมพ์ที่มีเครื่องหมายการค้าคำว่า Golden Cup นั้น เป็นเรื่องที่จำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำละเมิดต่อสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์อันเป็นความผิดทางอาญา เป็นคนละกรณีกับประเด็นข้อพิพาทในคดีนี้ที่มีปัญหาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่จดทะเบียนไว้คล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งได้จดทะเบียนไว้ก่อนหรือไม่ เมื่อเครื่องหมายการค้าของจำเลยมิได้คล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าและเครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่มีลักษณะต้องห้ามมิให้รับจดทะเบียนแล้ว จึงไม่จำต้องวินิจฉัยปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ดีกว่าจำเลยหรือไม่อีกต่อไปเพราะไม่ทำให้ผลคดีเปลี่ยนแปลง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องมานั้นชอบแล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2600/2549 นายพิทักษ์ เจริญจิตมั่น โจทก์ นายเอกพล จรีเวรุไวโรจน์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายพิทักษ์ เจริญจิตมั่น · จำเลย - นายเอกพล จรีเวรุไวโรจน์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชัยสิทธิ์ ตราชูธรรม · สุวัฒน์ วรรธนะหทัย · เกรียงชัย จึงจตุรพิธ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง - นายเสริมศักดิ์ สิริเจริญสุข
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2500/2548ฎีกา 1786/2552ฎีกา 3549/2541ฎีกา 9041/2547ฎีกา 2285/2559ฎีกา 310/2550ฎีกา 4432/2553ฎีกา 4603/2552ฎีกา 3543/2545ฎีกา 2044/2552ฎีกา 6270/2554ฎีกา 6113/2555ฎีกา 6121/2544ฎีกา 1131/2559ฎีกา 1287/2544ฎีกา 15020/2558ฎีกา 4676/2549ฎีกา 1451/2542ฎีกา 8779/2542ฎีกา 8834/2542ฎีกา 5400/2553ฎีกา 5940/2541ฎีกา 4128/2550ฎีกา 2504/2553
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา