คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 380/2475
ย่อคำพิพากษา
จับปลาในสระวัดมีผิดฐานลักทรัพย์
พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ+ อยู่สระวัดถือว่าเป็นที่หวงห้าวรักษาพันธ์สัตว์น้ำ แต่มีเจ้าของได้ประมวลแพ่ง ม. 1320 ปลาในพระวัด ๆ ต้องเป็นเจ้าของ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
อาชญา ม.293
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
จำเลยจับปลาในสระของวัดซึ่งได้กั้นไว้มีขอบเขต ปลาจะไปไหนตามลำพังไม่ได้ โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์
จำเลยต่อสูว่าวัดไม่มีสิทธิเป็นเจ้าของปลา
ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. อากรค่าน้ำ ปลาที่อยู่ในวัดให้ ถือว่าอยู่ในที่หวงห้าว คือกฎหมายคุ้มครองรักษาพันธ์สัตว์น้ำนั้นไว้ แต่ไม่ห้าวมิให้ผู้ใดเป็นเจ้าของแลตามประมวลแพ่ง ม. ๑๗๒๐ ปลาที่อยู่ในสระวัด ๆ ต้องเป็นเจ้าของ จึงตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๙๓ ข้อ ๑
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 380/2475
อัยยการระยอง โจทก์
นายฮิม กอเซม กับพวก จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการระยอง · จำเลย - นายฮิม กอเซม กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | หริศ · มนธา · ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - หลวงประสานฯ · ศาลอุทธรณ์ - พระยา+ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา