⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 367/2485

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2485

ป.พ.พ. ม.798, 822, 1304 ฯลฯ

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ที่ดินของรัฐที่ใช้เพื่อประโยชน์สาธารณะ แม้จะมีโฉนด ก็ไม่อาจยกอายุความครอบครองปรปักษ์ขึ้นต่อสู้ได้.

ย่อคำพิพากษา

ที่ดินที่กรมชลประทานซื้อมาขุดคลองและทำประตูน้ำแม้จะมีโฉนด ก็เป็นที่หลวงหวงห้าม จะยกอายุความครอบครองขึ้นต่อสู้ไม่ได้. การรังวัดสอบเขตต์ที่ดิน เจ้าพนักงานซึ่งทำหน้าที่อยู่ในที่ดินนั้น ไม่มีอำนาจเป็นผู้แทนรัฐบาลในการชี้เขตต์โดยมิได้รับการแต่งตั้ง.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.798 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.822 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1304 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1306 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1382

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.798 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.822 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1304 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1306 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกปลูกชานหน้าหน้องแถวจำเลยคร่อมที่ดินริมคลองเจ้าเจ็ดเนื้อที่ ๓๓ ตารางวา และเก็บค่าเช่าจอดเรือในที่นั้นจากราษฎรโดยมิได้รับอนุญาตจากโจทก์ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่พิพาทอยู่ในเชตต์โฉนดของจำเลยได้ปลูกชานและเก็บค่าเช่าจอดเรือมาแต่ครั้งเจ้าของเดิมนานกว่า ๒๐ ปีแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยรุกล้ำเขตต์ที่ของโจทก์ให้จำเลยรื้อสิ่งปลูกสร้างออกให้พ้นที่พิพาท ส่วนค่าเสียหายให้ยก. ศาลอุทธรณ์เห็นว่าที่รายนี้ได้มีการรังวัดสอบเขตต์กันเรียบร้อยแล้วเป็นเวลา ๑๐ ปีเศษโดยไม่มีผู้ใดทักท้วง ฉะนั้นแม้พิจารณาในข้อครอบครองจำเลยก็ได้กรรมสิทธิ์ จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์. โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อถือเขตต์โฉนดของทั้ง ๒ ฝ่ายแล้ว ก็ปรากฏว่าจำเลยรุกล้ำเขตต์ที่ของโจทก์ ส่วนการรังวัดสอบเขตต์เมื่อ พ.ศ.๒๔๖๘ นั้นมีข้อบกพร่องหลายประการเช่นเจ้าของที่ดินข้างเคียงเลขที่ ๒๕ ไม่ได้ลงนามรับรอง ขุนเลิศนายประตูน้ำเจ้าเจ็ดผู้ลงนามรับรองเขตต์ที่ของโจทก์ก็หาได้เป็นผู้แทนของโจทก์โดยชอบ เพราะไม่ได้รับมอบฉันทะ การรังวัดปรากฏว่าคลาดเคลื่อนกับแผนที่หลังโฉนด แต่ก็หาได้มีการแก้ทะเบียนให้ถูกต้องไม่ ฉะนั้นการรังวัดทั้งนี้จึงฟังลบล้างแผนที่หลังโฉนดไม่ได้และโจทก์ได้กล่าวในฟ้องแล้วว่าที่รายนี้เป็นที่หลวงหวงห้าม ฉะนั้นจำเลยจึงยกอายุความครอบครองขึ้นต่อสู้กับแผ่นดินไม่ได้จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ยืนตามศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2485 กรมชลประทาน โจทก์ นายบาง พวงศิริที่ 1 นางมี สุพิผลที่ 2 นางหยด กิจพิทักษ์ที่ 3 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - กรมชลประทาน · จำเลย - นายบาง พวงศิริที่ 1 นางมี สุพิผลที่ 2 นางหยด กิจพิทักษ์ที่ 3
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ทิพปัญญา อ. บุปผเวส · ทิพปัญญา อ. บุปผเวส · อ.ช. เพ็นชาติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 15710/2558ฎีกา 1609/2513ฎีกา 3712/2535ฎีกา 3285/2532ฎีกา 2074/2529ฎีกา 1351/2497ฎีกา 2314/2519ฎีกา 4957/2541ฎีกา 9322/2552ฎีกา 2701-2702/2517ฎีกา 2364/2515ฎีกา 882/2510ฎีกา 1760/2548ฎีกา 3405/2537ฎีกา 726/2493ฎีกา 7275/2560ฎีกา 3375/2532ฎีกา 734/2516ฎีกา 1534/2565ฎีกา 9788/2553ฎีกา 15572/2558ฎีกา 945/2537ฎีกา 5473/2548ฎีกา 1768/2548
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา