⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 712/2500

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่ง ไม่ได้ให้สิทธิคุ้มครองครอบคลุมไปถึงสินค้าจำพวกอื่นทั้งหมด หากมีผู้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่มีลักษณะคล้ายคลึงกันไว้ก่อนแล้วในสินค้าจำพวกอื่น ผู้ขอจดทะเบียนรายหลังจะอ้างสิทธิเหนือกว่าไม่ได้.

ย่อคำพิพากษา

ผู้ใดจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าใดสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่งตามรายการท้าย พ.ร.บ.แล้วจะถือว่าคุ้มครองไปทั่วทุกจำพวกไม่ได้ ถ้ามีผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอันมีลักษณะคล้ายคลึงกันบ้างในสินค้าจำพวกอื่นไว้ก่อนแล้ว ตนจะมาขอให้ศาลสั่งว่าตนมีสิทธิดีกว่าในการที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหลังไม่ได้.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.11 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.17

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้ารูป "คนแบกวัว" ในสินค้าชื่อ "ไมโล" ซึ่งเป็นวัตถุบำรุงกำลัง และได้จดทะเบียน ไว้แล้วในจำพวก ๔๒ ทะเบียนเลขที่ ๘๓๓๕/๔๖๕๔ เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๑ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูป คนแบกวัวสำหรับสินค้าของจำเลย เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๔๙๔ เหมือนกับของโจทก์ ต่อมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๔๙๕ โจทก์ ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า โดยใช้รูปคนแบกวัวสำหรับสินค้า ไมโลเช่นเดียวกับที่โจทก์ได้จดไว้แล้วอีก กองเครื่องหมายการค้ากระทรวงเศรษฐการได้แจ้งให้โจทก์ - จำเลยตกลงกัน โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ จึงฟ้องขอให้ห้ามกองเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนของจำเลย และให้รับจดทะเบียนของ โจทก์ จำเลยให้การว่ารูปเครื่องหมายการค้าไม่เหมือนกัน และว่าโจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ ภายหลัง จำเลย เป็นการไม่สุจริต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จดทะเบียนรูปคนแบกวัวไว้ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๑ ในจำพวกที่ ๔๒ ท้าย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า สำหรับ สินค้าจำพวกอาหารหรือเครื่องปรุงอาหาร ส่วนจำเลยได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจำพวกเขมีวัตถุสำหรับใช้เป็น โอสถและผสมโอสถ ต่อมาโจทก์ได้มาขอจดทะเบียนเครื่องหมายที่จดไว้แล้วในจำพวกที่ ๔๒ สำหรับสินค้าจำพวกที่ ๓ บ้าง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกใดแล้วจะมาขอให้คุ้มครองไปทุก จำพวกไม่ได้ จำเลยจดทะเบียนในจำพวกที่ ๓ ก่อนโจทก์ แม้จะมีลักษณะคล้ายคลึงกับของโจทก์บ้างก็ไม่น่าจะเห็นว่าเป็น การหลอกลวงประชาชนให้หลงผิด พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500 บริษัทเนสท์เล่ โจทก์ นายอำนวย จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทเนสท์เล่ · จำเลย - นายอำนวย
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดุลยการณ์โกวิท · นนทปัญญา · นนทประชา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายห้วน ประชาชบาล · ศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายประกอบ หุตะสิง
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2103/2536ฎีกา 105/2511ฎีกา 804/2537ฎีกา 296/2546ฎีกา 1399/2534ฎีกา 884/2536ฎีกา 2460-2461/2520ฎีกา 38/2503ฎีกา 455/2511ฎีกา 5249/2545ฎีกา 2884/2525ฎีกา 1771/2499ฎีกา 3101/2524ฎีกา 137/2534ฎีกา 1929/2536ฎีกา 1321/2497ฎีกา 1460/2530ฎีกา 3407-3408/2532ฎีกา 8655/2542ฎีกา 716/2532ฎีกา 471/2525ฎีกา 2079/2518ฎีกา 2528/2538ฎีกา 3799/2538
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา