คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่ง ไม่ได้ให้สิทธิคุ้มครองครอบคลุมไปถึงสินค้าจำพวกอื่นทั้งหมด หากมีผู้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่มีลักษณะคล้ายคลึงกันไว้ก่อนแล้วในสินค้าจำพวกอื่น ผู้ขอจดทะเบียนรายหลังจะอ้างสิทธิเหนือกว่าไม่ได้.
ย่อคำพิพากษา
ผู้ใดจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าใดสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่งตามรายการท้าย พ.ร.บ.แล้วจะถือว่าคุ้มครองไปทั่วทุกจำพวกไม่ได้ ถ้ามีผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอันมีลักษณะคล้ายคลึงกันบ้างในสินค้าจำพวกอื่นไว้ก่อนแล้ว ตนจะมาขอให้ศาลสั่งว่าตนมีสิทธิดีกว่าในการที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหลังไม่ได้.
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.11 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.17
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้ารูป "คนแบกวัว" ในสินค้าชื่อ "ไมโล" ซึ่งเป็นวัตถุบำรุงกำลัง และได้จดทะเบียน ไว้แล้วในจำพวก ๔๒ ทะเบียนเลขที่ ๘๓๓๕/๔๖๕๔ เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๑ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูป คนแบกวัวสำหรับสินค้าของจำเลย เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๔๙๔ เหมือนกับของโจทก์ ต่อมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๔๙๕ โจทก์ ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า โดยใช้รูปคนแบกวัวสำหรับสินค้า ไมโลเช่นเดียวกับที่โจทก์ได้จดไว้แล้วอีก กองเครื่องหมายการค้ากระทรวงเศรษฐการได้แจ้งให้โจทก์ - จำเลยตกลงกัน โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ จึงฟ้องขอให้ห้ามกองเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนของจำเลย และให้รับจดทะเบียนของ โจทก์
จำเลยให้การว่ารูปเครื่องหมายการค้าไม่เหมือนกัน และว่าโจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ ภายหลัง จำเลย เป็นการไม่สุจริต
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์
โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จดทะเบียนรูปคนแบกวัวไว้ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๑ ในจำพวกที่ ๔๒ ท้าย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า สำหรับ สินค้าจำพวกอาหารหรือเครื่องปรุงอาหาร ส่วนจำเลยได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจำพวกเขมีวัตถุสำหรับใช้เป็น โอสถและผสมโอสถ ต่อมาโจทก์ได้มาขอจดทะเบียนเครื่องหมายที่จดไว้แล้วในจำพวกที่ ๔๒ สำหรับสินค้าจำพวกที่ ๓ บ้าง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกใดแล้วจะมาขอให้คุ้มครองไปทุก จำพวกไม่ได้ จำเลยจดทะเบียนในจำพวกที่ ๓ ก่อนโจทก์ แม้จะมีลักษณะคล้ายคลึงกับของโจทก์บ้างก็ไม่น่าจะเห็นว่าเป็น การหลอกลวงประชาชนให้หลงผิด พิพากษายืน.
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500
บริษัทเนสท์เล่ โจทก์
นายอำนวย จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - บริษัทเนสท์เล่ · จำเลย - นายอำนวย |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดุลยการณ์โกวิท · นนทปัญญา · นนทประชา |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายห้วน ประชาชบาล · ศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายประกอบ หุตะสิง |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา