คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1193-1195/2518
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การอ้างว่ามีการทุจริตในการเลือกตั้งโดยไม่ระบุจำนวนคะแนนที่ผิดพลาดอาจไม่ทำให้คำร้องเคลือบคลุม แต่การอ้างว่าผู้สมัครให้ทรัพย์สินแก่ผู้เลือกตั้งโดยไม่ระบุให้ชัดแจ้งว่าผู้สมัครรายใดให้ทรัพย์สินอะไรแก่ผู้ใด ถือเป็นคำร้องที่เคลือบคลุม
การตรวจนับคะแนนที่ผิดพลาดซึ่งไม่ส่งผลเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้ง ไม่เป็นเหตุให้สั่งให้มีการเลือกตั้งใหม่
ย่อคำพิพากษา
ผู้ร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรบรรยายคำร้องว่าเจ้าพนักงานและกรรมการตรวจคะแนนปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบและโดยทุจริตทำให้คะแนนของผู้สมัครหมายเลข 3 เลข 4 มากกว่าความเป็นจริงและคะแนนของผู้ร้องน้อยกว่าความเป็นจริงโดยมิได้ระบุไว้ว่าคะแนนที่ผิดจากความเป็นจริงนี้มีจำนวนเท่าใด เช่นนี้เมื่อเหตุทุจริตเกิดในหน่วยเลือกตั้งตามที่ระบุในคำร้องมีหลายสิบหน่วย หากเจ้าหน้าที่ได้กระทำการทุจริตดังกล่าวจริงก็ยากที่ผู้ร้องจะประมาณคะแนนที่เกิดจากความทุจริตได้ การไม่ระบุจำนวนคะแนนในกรณีเช่นนี้จึงไม่ทำให้คำร้องเคลือบคลุม แต่ที่ผู้ร้องคัดค้านระบุในคำร้องว่าผู้สมัครหมายเลข 3 เลข 4 ให้ทรัพย์หรือรับว่าจะให้ทรัพย์สินเช่น เงิน เสื้อผ้า ข้าวสาร ฯลฯ แก่ผู้เลือกตั้งเพื่อจงใจให้ผู้เลือกตั้งลงคะแนนให้แก่ตนโดยมิได้กล่าวให้ชัดแจ้งว่าผู้สมัครหมายเลขใดให้หรือรับว่าจะให้ทรัพย์สินอย่างใดแก่ผู้ใด ย่อมเป็นคำร้องที่เคลือบคลุม
การตรวจนับคะแนนมีผิดพลาดบ้างซึ่งไม่ทำให้ผลการลงคะแนนเลือกตั้งเปลี่ยนแปลง ไม่เป็นเหตุอันควรสั่งให้มีการเลือกตั้งใหม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | ผู้ร้อง - พรรคประชาธิปไตย โดยนายชุมพล มณีเนตร หัวหน้าพรรค ที่ 1 · ผู้ร้อง - นายสาคร สิริบรรพต ที่ 2 · ผู้คัดค้าน - นายธเนตร เอียสกุล ที่ 1 นายสลัด สุวรรณรอด ที่ 2 · ผู้คัดค้าน - นายกัมพล กลิ่นสุคนธ์ ผู้ว่าราชการจังหวัดหนองคาย ที่ 3 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | อุดม ทันด่วน · พิชัย รชตะนันทน์ · ชุ่ม สุนทรธัย |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา