คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2334/2521
ป.พ.พ. ม.69 · ป.วิ.แพ่ง ม.177
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การรับจำนองค้ำประกันหนี้ค่าซื้อสินค้า ถือเป็นกิจการที่เกี่ยวเนื่องกับการเป็นนายหน้าตัวแทนค้าต่าง ซื้อขายสินค้า ตามวัตถุประสงค์ของบริษัทจำกัดได้
ย่อคำพิพากษา
บริษัทจำกัดมีวัตถุประสงค์ตามหลักฐานใบทะเบียนพาณิชย์ว่าเป็นนายหน้าตัวแทนค้าต่าง ซื้อขายสินค้า ดังนี้ การรับจำนองค้ำประกันหนี้ค่าซื้อสินค้าอยู่ในวัตถุประสงค์ของบริษัท
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.177 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.69 →
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 1,578,900 บาทกับดอกเบี้ย และบังคับจำนอง จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "จำเลยฎีกาข้อที่เจ็ดว่า โจทก์ไม่มีอำนาจรับจำนอง เพราะนอกวัตถุประสงค์ที่โจทก์จดทะเบียนพาณิชย์ไว้สัญญาจำนองตกเป็นโมฆะ บังคับตามสัญญาจำนองไม่ได้ พิจารณาแล้ว ปรากฏตามหลักฐานในทะเบียนพาณิชย์ที่โจทก์อ้างว่า โจทก์มีวัตถุประสงค์เป็นนายหน้าตัวแทนค้าต่าง ซื้อขายสินค้าหลายประเภทรวมทั้งยาปราบศัตรูพืช การรับจำนองในกรณีนี้เป็นการรับจำนองค้ำประกันหนี้ค่าซื้อยาปราบศัตรูพืช ถือว่าอยู่ในวัตถุประสงค์ที่โจทก์จดทะเบียนไว้นั้นด้วย โจทก์รับจำนองได้ ไม่เป็นโมฆะ"
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2334/2521
บริษัทยู.เอส. ซัมมิท. โอเวอร์ซีส์ จำกัด โจทก์
นายกิติพงศ์ หรือนิรันดร์ หรือเบี้ยว เอี่ยมกิจไพศาล จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - บริษัทยู.เอส. ซัมมิท. โอเวอร์ซีส์ จำกัด · จำเลย - นายกิติพงศ์ หรือนิรันดร์ หรือเบี้ยว เอี่ยมกิจไพศาล |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สงวน สิทธิไชย · ชุบ วีระเวคิน · สุไพศาล วิบุลศิลป์ |
| แหล่งที่มา | เนติบัณฑิตยสภา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา