⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3650/2527

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3650/2527

ย่อคำพิพากษา

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยลักปลาตะเพียนและปลากระดี่จำนวน2 กิโลกรัม ราคา 30 บาท และบรรยายต่อไปว่า จำเลยใช้แหทอดเอาปลาไปจากบ่อเลี้ยงปลาของมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ฟ้องของโจทก์จึงระบุข้อเท็จจริงรายละเอียดเกี่ยวกับตัวทรัพย์และสถานที่รวมทั้งสิ่งที่เกี่ยวข้องพอสมควรที่จำเลยจะต่อสู้คดีได้ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ในความผิดฐานลักทรัพย์ เมื่อจำเลยมีความผิดตามมาตรา 335 แล้ว ก็ไม่จำต้องยกมาตรา 334 ขึ้นปรับบทลงโทษอีก

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 ประมวลกฎหมายอาญา ม.334 ประมวลกฎหมายอาญา ม.335

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองร่วมกันเข้าไปในมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ วิทยาลัยเขตกำแพงแสน อันเป็นสถานที่ราชการโดยไม่ได้รับอนุญาต ลักเอาปลาตะเพียนและปลากระดี่จำนวน ๒ กิโลกรัม ราคา ๓๐ บาท ของมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ วิทยาเขตกำแพงแสน ซึ่งอยู่ในความครอบครองดูแลรักษาของนายวังสรรค์ สุฉันทบุตร โดยใช้แหทอดเอาปลาของมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์วิทยาเขตกำแพงแสนไปโดยทุจริต ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๔, ๓๓๕ ริบแหของกลาง จำเลยทั้งสองให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๔, ๓๓๕, ๘๓ ให้จำคุกและริบแหของกลาง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๕๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้ฟ้องโจทก์ไม่ได้บรรยายว่าจำเลยลักปลาตะเพียนและปลากระดี่แต่ละชนิดเป็นจำนวนเท่าไร มีราคาเท่าไร จำเลยลักปลาชนิดใดไปมากกว่ากัน จำเลยลักไปจากบ่อปลาแห่งใด ทางทิศใดและเป็นบ่อเดียวของมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์หรือไม่ แต่ฟ้องโจทก์ก็ได้บรรยายไว้ชัดแจ้งว่า จำเลยลักปลาตะเพียนและปลากระดี่จำนวน ๒ กิโลกรัม ราคา ๓๐ บาท โจทก์บรรยายฟ้องต่อไปว่า จำเลยใช้แหทอดปลาไปจากบ่อเลี้ยงปลาของมหาวิทยาลัเกษตรศาสตร์ฟ้องโจทก์จึงระบุข้อเท็จจริง รายละเอียดเกี่ยวกับตัวทรัพย์และสถานที่รวมทั้งสิ่งที่เกี่ยวข้องพอสมควรที่จำเลยจะต่อสู้คดีได้ ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม แต่ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔ และ ๓๓๕นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยมีความผิดตาม มาตรา ๓๓๕ แล้วก็ไม่จำต้องยกมาตรา ๓๓๔ ขึ้นปรับบทลงโทษอีก พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๕(๑)(๗) ประกอบด้วยมาตรา ๘๓ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3650/2527 พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐม โจทก์ นายสมศักดิ์ สุขมั่น กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐม · จำเลย - นายสมศักดิ์ สุขมั่น กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · โสภณ รัตนากร · วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครปฐม - นายนุรักษ์ มาประณีต · ศาลอุทธรณ์ - นายสิทธิโชค ปะถะคามิน
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1597/2522ฎีกา 9114/2552ฎีกา 1146/2526ฎีกา 130/2528ฎีกา 2197/2547ฎีกา 1992/2530ฎีกา 937/2549ฎีกา 20/2491ฎีกา 18211/2555ฎีกา 1411/2499ฎีกา 1220/2510ฎีกา 1368/2509ฎีกา 901/2480ฎีกา 1294/2509ฎีกา 848/2545ฎีกา 884/2484ฎีกา 18654/2555ฎีกา 2292/2540ฎีกา 16889/2555ฎีกา 967/2501ฎีกา 3864/2546ฎีกา 831/2532ฎีกา 514/2486ฎีกา 2747/2529
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา