คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2528
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำที่แม้จะทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย แต่หากพฤติการณ์แห่งการกระทำไม่ปรากฏว่ามีเจตนาฆ่า ย่อมถือว่าผู้กระทำผิดฐานทำร้ายร่างกายจนเป็นเหตุให้ถึงแก่ความตายโดยไม่มีเจตนาฆ่า.
ย่อคำพิพากษา
จำเลยกับผู้ตายรักใคร่กันดี ไม่เคยมีสาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนวันเกิดเหตุผู้ตายมาช่วยจำเลยเกี่ยวข้าว ผู้ตายหยอกล้อจำเลยเรื่องหาสุรามาไม่พอดื่ม จำเลยใช้เคียวเกี่ยวข้าวฟันผู้ตายถูกบริเวณเอวข้างซ้ายในขณะที่ผู้ตายกำลังก้มลงเกี่ยวข้าว จำเลยมีโอกาสที่จะเลือกฟันถูกตายให้ถูกอวัยวะที่สำคัญได้แต่กลับฟันบริเวณลำตัว และฟันเพียงครั้งเดียวมิได้ฟันซ้ำอีกทั้ง ๆ ที่มีโอกาสทำได้ผู้ตายถึงแก่ความตายเนื่องมีโลหิตตกในช่องปอดและมีลมในช่องปอดมากกดให้หัวใจหยุดเต้น ซึ่งน่าจะเป็นเหตุบังเอิญมากกว่าที่จำเลยจะเล็กเห็นหรือประสงค์ให้เกิดผลเช่นนั้น พฤติการณ์แห่งการกระทำของจำเลยยังถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้ตาย จำเลยคงมีความผิดฐานทำร้ายผู้ตายจนถึงแก่ความตายโดยไม่มีเจตนาฆ่า
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยใช้เคียวเกี่ยวข้าวฟันผู้ตาย ๑ ครั้ง โดยเจตนาฆ่า ถูกบริเวณสะบัก เป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย ขอให้ลงโทษ
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๙๐
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยกับผู้ตายรักใคร่กันดี และไม่ปรากฏว่าจำเลยกับผู้ตายเคยมีสาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อน ซ้ำผู้ตายยังมาช่วยจำเลยเกี่ยวข้าว ฉะนั้นการที่ผู้ตายพูดหยอกล้อจำเลยเรื่องหาสุรามาไม่พอดื่มเท่านี้ย่อมไม่ใช่เรื่องร้ายแรงถึงขนาดที่มีเหตุจูงใจให้จำเลยฆ่าผู้ตาย ตามภาพถ่ายหมาย จ.๘ ภาพที่ ๑ ซึ่งเป็นภาพการแสดงท่าทางของจำเลยขณะใช้เคียวฟันผู้ตายก็ปรากฏว่าจำเลยฟันผู้ตายถูกบริเวณเอวข้างซ้ายในขณะที่ผู้ตายกำลังก้มลงเกี่ยวข้าว เห็นได้ว่าจำเลยมีโอกาสที่จะเลือกฟันผู้ตายให้ถูกอวัยวะที่สำคัญเช่นคอหรือศรีษะได้ แต่จำเลยกลับฟันบริเวณลำตัวของผู้ตาย และฟันเพียงครั้งเดียวมิได้ฟันซ้ำอีกทั้ง ๆ ที่มีโอกาสกระทำได้ ทั้งเหตุที่ผู้ตายถึงแก่ความตายตามรายงานการชันสูตรพลิกศพท้ายฟ้องก็เนื่องจากมีโลกติในช่องปอด และมีลมในช่องปอดมากกดให้หัวใจหยุดเต้น ซึ่งน่าจะเป็นเหตุบังเอิญมากกว่าที่จำเลยจะเล็งเห็นหรือประสงค์ให้เกิดผลเช่นนั้น พฤติการณ์แห่งการกระทำของจำเลยยังถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้ตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานทำร้ายผู้ตายถึงแก่ความตายโดยไม่มีเจตนาฆ่า
พิพากษายืน.
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2528
พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิ โจทก์
นายขันทอง เชื้ออาสา จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิ · จำเลย - นายขันทอง เชื้ออาสา |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | โกมล อิศรางกูร ณ อยุธยา · ศักดิ์ สนองชาติ · อุทิศ บุญชู |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายยงยุทธ ธาราแสวง · ศาลอุทธรณ์ - นายสมศักดิ์ จูสวัสดิ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา