⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3181/2532

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3181/2532

ป.วิ.แพ่ง ม.47

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
โนตารีปับลิกมีอำนาจรับรองการกระทำในหนังสือมอบอำนาจได้ และข้อความที่ระบุในหนังสือมอบอำนาจนั้นต้องถือเป็นจริงตามนั้น

ย่อคำพิพากษา

อำนาจของโนตารีปับลิกมิใช่เพียงแต่การรับรองลายมือชื่อของผู้ทำเอกสารว่าได้มีการลงลายมือชื่อต่อหน้าตนเท่านั้นแต่ยังรวมไปถึงอำนาจที่จะรับรองการกระทำคือหนังสือมอบอำนาจด้วย เมื่อข้อเท็จจริงในหนังสือมอบอำนาจมีข้อความชัดแจ้งว่าโจทก์เป็นบริษัทจำกัด จึงต้องฟังไปตามนั้น หาจำเป็นจะต้องมีหนังสือจากนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทมาแสดงไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.47

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.47 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระราคาสินค้าพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์มิได้เป็นนิติบุคคลตามกฎหมายของประเทศอังกฤษ สำนักงานที่โจทก์อ้างก็ไม่มีในประเทศอังกฤษ โจทก์ไม่เคยมอบอำนาจให้นายวัลลภ สาครานนท์ ฟ้องคดีนี้ หนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะกรรมการบริษัทโจทก์ไม่ได้มีมติให้ทำหนังสือมอบอำนาจดังกล่าว หนังสือมอบอำนาจไม่มีกรรมการตามที่จดทะเบียนไว้ หรือหากมีก็พ้นอำนาจไปแล้ว นายเดวิด เดวีส์ไม่มีอำนาจแต่งตั้งให้นายวัลลภ สาครานนท์ ฟ้องคดีนี้ หนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องไม่มีต้นฉบับคำแปลไม่ถูกต้อง ลายมือชื่อมิใช่ของนายเดวิด เดวีส์ ขณะนี้โจทก์เป็นบุคคลล้มละลาย อำนาจในการดำเนินการและจัดการตกอยู่ในอำนาจของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ตามกฎหมายของประเทศอังกฤษ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้เข้าทำสัญญาและตกลงซื้อขายกับโจทก์ตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "สำหรับปัญหาที่ว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลหรือไม่นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า อำนาจของโนตารีปับลิกมิใช่เพียงแต่จะรับรองเฉพาะลายมือชื่อของผู้ทำเอกสารว่าได้ลงลายมือชื่อต่อหน้าตนเท่านั้น แต่มีอำนาจที่จะรับรองการกระทำคือหนังสือมอบอำนาจด้วย เมื่อข้อเท็จจริงในหนังสือมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.7มีข้อความชัดแจ้งว่าโจทก์เป็นบริษัทจำกัด จึงต้องฟังว่าโจทก์เป็นบริษัทจำกัด หาจำเป็นจะต้องมีหนังสือจากนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทมาแสดงอย่างที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ตามเหตุผลที่วินิจฉัยไม่ ตามเหตุผลที่วินิจฉัยมานี้ ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องฎีกาโจทก์ในประเด็นข้อนี้ฟังขึ้น ส่วนประเด็นในข้ออื่นนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์ยังมิได้วินิจฉัยมา จึงเห็นสมควรย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์ทำการวินิจฉัยตามประเด็นที่กำหนดไว้เสียก่อน" พิพากษาให้ยกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ ย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์ทำการวินิจฉัยตามประเด็นที่กำหนดไว้ และพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3181/2532 บริษัท มอร์เผ็ด (เซาท์เวลส์ ) จำกัด โจทก์ บริษัท เอส แอนด์ ซี อุตสาหกรรม จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัท มอร์เผ็ด (เซาท์เวลส์ ) จำกัด · จำเลย - บริษัท เอส แอนด์ ซี อุตสาหกรรม จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชูเชิด รักตะบุตร์ · เธียร ยูงทอง · สัมฤทธิ์ ไชยศิริ
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 824/2545ฎีกา 2471/2559ฎีกา 1170/2505ฎีกา 3329/2550ฎีกา 21854/2555ฎีกา 718/2538ฎีกา 8604/2544ฎีกา 4893/2538ฎีกา 590/2521ฎีกา 6401/2540ฎีกา 13289/2558ฎีกา 2425/2550ฎีกา 4621/2534ฎีกา 1765/2548ฎีกา 237-238/2514ฎีกา 3235/2537ฎีกา 1202/2535ฎีกา 6168/2534ฎีกา 795/2524ฎีกา 5951/2534ฎีกา 1835/2492ฎีกา 3166/2529ฎีกา 3856/2547ฎีกา 4128/2550
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา