⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 6172/2533

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6172/2533

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การเรียกเก็บค่าบริการโทรศัพท์ถือเป็นการรับทำการงานและเรียกเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 (7) ซึ่งมีอายุความ 2 ปี

ย่อคำพิพากษา

การที่โจทก์คือองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย เรียกเก็บค่าบริการในการใช้โทรศัพท์ ถือว่าโจทก์เป็นผู้ค้าในการรับทำการงานและเรียกเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับในการนั้นตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 (7) มีอายุความ 2 ปี สิทธิเรียกร้องของโจทก์สำหรับค่าบริการในการใช้โทรศัพท์ของจำเลยเกิดก่อนฟ้องเกินกว่า 2 ปี จึงขาดอายุความ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.166

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพุทธศักราช ๒๔๙๗ จำเลยค้างชำระค่าเช่าและค่าใช้โทรศัพท์โจทก์ตั้งแต่เดือนสิงหาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนกรกฎาคม ๒๕๒๗ รวมเป็นเงิน ๕๗,๐๖๗ บาท โจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว แต่ถอนเครื่องโทรศัพท์คืนไม่ได้ค่าเครื่องโทรศัพท์เป็นเงิน ๑,๓๐๐ บาท โจทก์นำเงินประกันของจำเลยที่วางไว้จำนวน ๓,๐๐๐ บาทมาหักใช้หนี้แล้วเหลือเงินที่จำเลยต้องชำระแก่โจทก์ ๕๕,๓๖๗ บาท จึงขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๒๗ เป็นต้นไป คิดถึงวันฟ้องเป็นดอกเบี้ย ๗,๖๑๒ บาทรวมเป็นเงิน ๖๒,๙๗๙ บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวพร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน ๕๕,๓๖๗ บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า จำเลยค้างชำระค่าเช่าและค่าใช้โทรศัพท์ประจำเดือนสิงหาคม๒๕๒๕ ถึงเดือนพฤศจิกายน ๒๕๒๕ รวมเป็นเงิน ๑๑,๒๐๖ บาท เท่านั้น เนื่องจากตั้งแต่วันที่ ๒๕ ธันวาคม๒๕๒๕ โจทก์งดให้จำเลยใช้โทรศัพท์และหนี้ดังกล่าวขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๖๕ (๗) แล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว วินิจฉัยว่าสิทธิเรียกร้องค่าใช้โทรศัพท์ของโจทก์ ประจำเดือนสิงหาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนเมษายน ๒๕๒๗ (ต่อจากนั้นมีเฉพาะค่าเช่าโทรศัพท์) ขาดอายุความแล้วพิพากษาให้จำเลยชำะค่าเช่าโทรศัพท์เป็นเงิน ๑,๒๐๐ บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๒๗ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยคืนเครื่องโทรศัพท์แก่โจทก์ หากคืนไม่ได้ก็ให้ใช้ราคาแทน ๑,๓๐๐ บาท โจทก์อุทธรณ์เฉพาะเรื่องอายุความ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษายืน โจทก์ฎีกาเฉพาะเรื่องอายุความ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในการเรียกเก็บเงินค่าบริการในการใช้โทรศัพท์นั้น ถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้ค้าในการรับทำการงาน และเรียกเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับในการนั้น ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๔ (๗) ดังนั้นสิทธิเรียกร้องสำหรับค่าบริการในการใช้โทรศัพท์จึงมีอายุความ ๒ ปี โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๒๙ แต่สิทธิเรียกร้องของโจทก์สำหรับค่าบริการในการใช้โทรศัพท์ของจำเลยตั้งแต่ประจำเดือนสิงหาคม ๒๕๒๕ ถึงประจำเดือนเมษายน ๒๕๒๗ เกิดก่อนวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๒๗ ฟ้องโจทก์ในส่วนที่เรียกค่าบริการในการใช้โทรศัพท์สำหรับคดีนี้จึงขาดอายุความ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6172/2533 องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย โจทก์ นางนวลละออ พูลศิริกุล จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย · จำเลย - นางนวลละออ พูลศิริกุล
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล · สุเทพ กิจสวัสดิ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครพนม - นายสาคร ตั้งวรรณวิบูลย์ · ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายโกษา ปิยสิรานนท์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1446/2512ฎีกา 1000/2496ฎีกา 2133/2531ฎีกา 6320/2541ฎีกา 2384/2536ฎีกา 275/2487ฎีกา 8498/2540ฎีกา 797/2509ฎีกา 1982/2519ฎีกา 1531/2526ฎีกา 5675/2530ฎีกา 2749/2532ฎีกา 1808/2512ฎีกา 131/2536ฎีกา 3748/2530ฎีกา 5594/2536ฎีกา 2750/2530ฎีกา 728/2529ฎีกา 2874/2535ฎีกา 2494/2531ฎีกา 3329/2536ฎีกา 1460/2524ฎีกา 3400/2532ฎีกา 3212/2532
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา