⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2634/2536

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2634/2536

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้ขับขี่รถที่เอาประกันภัยไม่มีใบอนุญาตขับขี่หรือไม่เคยได้รับใบอนุญาตขับขี่มาก่อน จะไม่เป็นเหตุให้บริษัทประกันภัยปฏิเสธความรับผิด หากความเสียหายที่เกิดขึ้นมิใช่เกิดจากความประมาทของผู้ขับขี่ และบริษัทประกันภัยไม่ได้ยกข้อต่อสู้หรือฟ้องกล่าวอ้างถึงความประมาทของผู้ขับขี่นั้น

ย่อคำพิพากษา

เงื่อนไขกรมธรรม์ประกันภัยกำหนดว่า การประกันภัยไม่คุ้มครองการขับขี่โดยบุคคลที่ไม่เคยได้รับใบอนุญาตขับรถยนต์ใด ๆ หรือเคยได้รับแต่ขาดต่ออายุเกินกว่า 180 วัน หรือเคยได้รับแต่ถูกตัดสิทธิตามกฎหมายในการขับรถยนต์ในเวลาเกิดอุบัติเหตุ แต่การยกเว้นนี้จะไม่นำมาใช้ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถที่เกิดขึ้นมิใช่ความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์ที่เอาประกันภัยดังนี้ แม้จะปรากฏว่าในขณะเกิดเหตุรถยนต์ชนกัน ผู้ขับขี่รถที่เอาประกันภัยไม่มีหรือไม่เคยได้รับใบอนุญาตขับขี่รถยนต์ก็ตาม เมื่อจำเลยมิได้ต่อสู้ไว้ว่าเหตุเกิดเพราะความประมาทของผู้ขับขี่ และฟ้องมิได้กล่าวไว้เช่นนั้น จำเลยย่อมไม่อาจนำข้อยกเว้นดังกล่าวมาใช้ปัดความรับผิด

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.861 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.867 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.879

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของรถยนต์ หมายเลขทะเบียน5ฉ-4573 กรุงเทพมหานคร โจทก์ได้ให้นายขวัญ สายเสน เช่าซื้อรถยนต์ไปในราคา 434,016 บาท และนายขวัญได้ทำสัญญาประกันภัยความเสียหายต่อรถยนต์คันดังกล่าวไว้กับจำเลย ในวงเงิน 310,000บาท โดยระบุให้โจทก์เป็นผู้รับประโยชน์ ต่อมาขณะอยู่ในระหว่างอายุสัญญาประกันภัย นายขวัญได้ขับรถยนต์คันดังกล่าวไปประสบอุบัติเหตุชนกับรถยนต์ หมายเลขทะเบียน ก-0125 สุโขทัย เป็นเหตุให้นายขวัญถึงแก่ความตาย และรถยนต์ที่เอาประกันภัยได้รับความเสียหายทั้งคัน โจทก์ในฐานะผู้รับประโยชน์ตามสัญญาประกันภัยจึงได้เรียกให้จำเลยชำระค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจำนวน 310,000บาท ตามสัญญา แต่จำเลยเพิกเฉย โจทก์ขายทอดตลาดซากรถยนต์คันดังกล่าวได้เงิน 90,000 บาท เมื่อนำไปหักออกแล้วจำเลยยังคงต้องรับผิดต่อโจทก์อีก 220,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน239,250 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า นายขวัญ สายเสน ผู้ขับรถในขณะเกิดเหตุไม่มีหรือไม่เคยได้รับอนุญาตขับขี่รถยนต์ซึ่งเป็นการผิดเงื่อนไขบังคับก่อนตามสัญญาประกันภัยที่ได้ทำไว้กับจำเลย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด ทั้งโจทก์นำซากรถคันเกิดเหตุขายทอดตลาดโดยพลการ ไม่ได้แจ้งให้จำเลยตรวจสอบความเสียหายและเข้าร่วมประมูลซื้อด้วย จึงไม่ถูกต้อง เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต หากขายทอดตลาดโดยถูกต้องจะได้เงินไม่น้อยกว่า 180,000 บาท ความเสียหายของโจทก์จึงมีไม่เกิน 130,000 บาท ซึ่ง ผู้ค้ำประกันได้ชำระหนี้ส่วนนี้ให้โจทก์แล้วจึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหาย และคิดดอกเบี้ยในเงินตามฟ้องเอาจากจำเลยได้ ขอให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 220,000 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "เงื่อนไขดังกล่าวกำหนดไว้ว่า การประกันภัยนี้ไม่คุ้มครองการขับขี่โดยบุคคลที่ไม่เคยได้รับใบอนุญาตขับรถยนต์ใด ๆ หรือเคยได้รับแต่ขาดต่ออายุเกินกว่า 180 วัน หรือเคยได้รับแต่ถูกตัดสิทธิตามกฎหมายในการขับรถยนต์ในเวลาเกิดอุบัติเหตุ แต่การยกเว้นนี้จะไม่นำมาใช้ในกรณีที่ความเสียหายต่อรถยนต์ที่เกิดขึ้น และมิใช่ความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์ที่เอาประกันภัยตามกรมธรรม์นี้ ดังนี้ แม้จะปรากฏว่าในขณะเกิดเหตุรถยนต์ชนกัน นายขวัญผู้ขับรถยนต์ที่เอาประกันภัยไม่มีหรือไม่เคยได้รับใบอนุญาตขับขี่รถยนต์ก็ตาม แต่เมื่อจำเลยมิได้ต่อสู้ว่าเหตุเกิดเพราะความประมาทของนายขวัญ และฟ้องโจทก์มิได้กล่าวไว้เช่นนั้น จำเลยย่อมไม่อาจนำข้อยกเว้นดังกล่าวมาใช้เพื่อปัดความรับผิดได้ จำเลยจึงต้องรับผิดตามสัญญาประกันภัย ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2634/2536 บริษัท โอน เชี่ยนลิสซิ่ง จำกัด โจทก์ บริษัท ไทย พัฒนา ประกันภัย จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัท โอน เชี่ยนลิสซิ่ง จำกัด · จำเลย - บริษัท ไทย พัฒนา ประกันภัย จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)บุญธรรม อยู่พุก · เริงธรรม ลัดพลี · สังเวียน รัตนมุง
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 462/2550ฎีกา 3888/2537ฎีกา 105/2525ฎีกา 7300/2538ฎีกา 1299/2521ฎีกา 7339/2537ฎีกา 1746/2540ฎีกา 793/2546ฎีกา 2501/2526ฎีกา 3760/2533ฎีกา 2658/2544ฎีกา 1172/2514ฎีกา 529/2513ฎีกา 1106/2516ฎีกา 259/2539ฎีกา 10421/2551ฎีกา 6459/2546ฎีกา 1152/2526ฎีกา 3431/2529ฎีกา 1468/2521ฎีกา 3352/2529ฎีกา 115/2521ฎีกา 476/2511ฎีกา 857/2534
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ