คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2756/2540
ป.พ.พ. ม.692 · พ.ร.บ.ล้มละลาย ม.94
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องลูกหนี้คนหนึ่งในคดีแพ่ง ถือว่าอายุความในส่วนที่เกี่ยวกับลูกหนี้คนนั้นไม่เคยสะดุดหยุดลง และหากเจ้าหนี้ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้เมื่อล่วงพ้นกำหนดอายุความแล้ว สิทธิเรียกร้องนั้นก็ขาดอายุความ
ย่อคำพิพากษา
การที่เจ้าหนี้ได้ฟ้องห้างหุ้นส่วนจำกัด ช.กับลูกหนี้ที่ 2 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาถึงที่สุดให้ยกฟ้องสำหรับลูกหนี้ที่ 2ต้องถือว่าอายุความในส่วนที่เกี่ยวกับลูกหนี้ที่ 2 ไม่เคยสะดุดหยุดลง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/17 วรรคหนึ่ง เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้เมื่อล่วงพ้นกำหนด 10 ปีนับแต่วันที่เจ้าหนี้ได้ชำระหนี้แก่ ส. อันเป็นวันที่เจ้าหนี้อาจบังคับสิทธิเรียกร้องกับลูกหนี้ที่ 2 ได้เป็นต้นไป สิทธิเรียกร้องของเจ้าหนี้จึงขาดอายุความ จึงต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 94 (1)
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.692 →
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด · เจ้าหนี้ - ธนาคารกรุงไทย จำกัด · จังกาจิตหรือจังกาจิตต์ - นายบรรจบ · จำเลย - กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | จิระ บุญพจนสุนทร · ไพโรจน์ คำอ่อน · ทวีชัย เจริญบัณฑิต |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายศิริศักดิ์ เหมาะทอง · ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุล |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา