คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9194/2544
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การต่อสู้ของจำเลยว่าได้เข้าครอบครองที่ดินพิพาทเพื่อตนเองโดยสงบ เปิดเผย และทำประโยชน์ตลอดมา เป็นการต่อสู้ประเด็นโดยตรงว่าโจทก์เสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว ศาลจึงมีอำนาจวินิจฉัยประเด็นดังกล่าวได้
ย่อคำพิพากษา
ตามคำขอให้การของจำเลยระบุไว้ชัดว่าจำเลยไม่เคยรู้จักโจทก์มาก่อนและไม่เคยมีนิติสัมพันธ์ใด ๆ จำเลยเข้าครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทโดยเข้าครอบครองยึดถือเพื่อตนด้วยความสงบเปิดเผย และได้ทำประโยชน์ตลอดมาจำเลยไม่เคยขออาศัยที่ดินของโจทก์ แม้จะไม่ระบุตรง ๆ ว่าจำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินพิพาทของโจทก์ แต่เมื่ออ่านโดยรวมแล้วย่อมเข้าใจได้ว่าเป็นเรื่องที่จำเลยต่อสู้ว่าได้เข้าแย่งการครอบครองที่ดินพิพาทของโจทก์แล้ว จึงเป็นประเด็นโดยตรงที่ศาลมีอำนาจวินิจฉัยว่าโจทก์เสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้วได้หาใช่เป็นการวินิจฉัยนอกคำฟ้องนอกคำให้การไม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - บริษัทสินดีพาราวูด จำกัด · จำเลย - นายแดง สีเมฆ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สุรพล เจียมจูไร · มงคล ทับเที่ยง · วิศณุ เลื่อมสำราญ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดตรัง - นายก่อเกียรติ สุพลพงษ์ · ศาลอุทธรณ์ภาค 9 - นายสมพันธ์ พันธุสิริ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา