คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 336/2474
ย่อคำพิพากษา
ยกเลิกกฎหมายเก่าเพียงใด
ของฉะบับเก่าไม่ได้กล่าวว่าสัญญาค้ำประกันต้องทำเป็นหนังสือค้ำประกันด้วยวาจาก็ใช้ได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
เรื่องนี้โจทก์ไม่ยอมตวงเข้าขาวให้แก่นางแก้วจำเลยที่ ๑ นางเฮียง จำเลยที่ ๒ ได้พูดรับรองกับโจทก์ว่าถ้านางแก้วไม่ใช้เงินนางเฮียงจะใช้แทนให้ โจทก์จึงยอมตวงเข้าขายให้เป็ฯเงิน ๒๑๑๕ บาท
ปัญหามีว่านางเฮียงจะ้องรับผิดด้วยหรือไม่
เรื่องนี้เกิดขึ้นเมื่อใช้ประมวลแพ่งบรรพ ๓ ฉะบัยเ่า (พ.ศ.๒๔๖๘) แล้ว แลก่อนใช้ประมวลแพ่งบรรพ ๓ ฉะบับใหม่ (พ.ศ.๒๔๗๒)
ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยทั้ง ๒ ใช้ราคาเข้าให้โจทก์
ศาลอุทธรณ์เห็นว่านางเฮียงอยู่งในฐานะเป็นผู้ซื้อร่วมกับนางแก้วให้จำเลยทั้ง ๒ ใช้เงิน
ศาลฎีกาเห็นว่า ป.พ.พ.ม.๓ ว่า"ให้ยกเลิกกฎหมายเก่า . . . ส่วนที่บัญญัติไว้แล้วในประมวลกฎหมายนี้" และ ป.พ.พ.บรรพ ๓ ฉะบับเก่ามาตรา ๖๘๐ ก็ได้บัญญติถึงการค้ำประกันแล้ว แต่ไม่ได้กล่าวว่าต้องทำเป็นหนังสือ เพราะฉะนั้นการค้ำประกันด้วยวาจาก็ใช้ได้นางเฮียงต้องรับผิดในฐานที่เป็นผู้ค้ำประกันนางแก้ว
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 336/2474
นางเขียว โจทก์
นางแก้ว นางเฮียง จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางเขียว · จำเลย - นางแก้ว นางเฮียง |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | พรหม · พิพาก · วิชัย |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - หลวงเจริญฤทธิ์ศาสตร์ · ศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา