คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 170/2475
พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ ม.3
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายที่ศาลชั้นต้นมิได้ปรับบทลงโทษไว้ ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นในส่วนที่เกี่ยวกับโทษจำเลย จำเลยจึงมีสิทธิฎีกาในส่วนนี้ได้
ย่อคำพิพากษา
ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามม. 211 แบ พ.ร.บ. ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2467 ม. 5 ให้จำคุก 1ป ปี แบปรับ 100 บาทนั้น แต่ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ตาม ม. 122 อีกกะทงหนึ่ง มีกำหนด 3 เดือนดังนี้ จำเลยฎีกาได้แต่ฉะเพาะ +ที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษ ตามม. 122 เท่านั้น
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม.3
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ศาลเดิมตัดสินว่า ข.ช.จำเลยมีผิดฐานปลอมดวงตราตาม ม. ๒๑๑ แลฐานเจือปนน้ำ+ ตาม พ.ร.บ. ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ส. ๒๔๖๗ ม.๕ ให้จำคุกจำเลย คนละ ๑ ปี กับปรับคนละ ๑๐๐ บาท
ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าแก้ว่า ช. จำเลยมีผิดฐานซ่อนเร้น ลักพาสุราของกลางอันต้องอายัติตาม ม. ๑๒๒ อีกฐานหนึ่ง ให้จำคุก ๓ เดือน นอกจากนี้ยืนตาม
ช.จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาตัดสินว่า ข้อที่ศาลล่างตั้งสองตัดสินลงโทษ ช. จำเลยตาม ม. ๒๑๑ แล พ.ร.บ. ภาษีชั้นในนั้น จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ส่วนข้อที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลย ตามม. ๑๒๒ นั้น ฎีกาได้ แลตัดสินยืนตามศาลเดิม
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 170/2475
อัยยการนครสวรรค์ โจทก์
ขุนลาดบริบาล นายขาว จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการนครสวรรค์ · จำเลย - ขุนลาดบริบาล นายขาว |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | วิกรม · ศรี · นล |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - หลวงพินิจดุล+ · ศาลอุทธรณ์ - พระยา+ครราช |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา