⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1334/2482

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1334/2482

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าพนักงานแก้ไขรายงานขออนุญาตซื้ออาหารสัตว์ซึ่งตนมีหน้าที่จัดทำขึ้นให้ผิดจากความจริง ถือเป็นการปลอมเอกสารราชการตามมาตรา 230 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

ย่อคำพิพากษา

แก้รายงานขออนุญาตซื้ออาหารสัตว์ซึ่งเจ้าพนักงานอื่นทำยื่นต่อผู้บังคับบัญชานั้นเป็นผิดฐานปลอมหนังสือราชการตามมาตรา 224 ไม่ใช่ฐานปลอมหนังสือสำคัญในราชการตามมาตรา 225(1) เจ้าพนักงานแก้บัญชีซึ่งอยู่ในหน้าที่ของตนต้องทำให้ผิดจากความจริง เป็นผิดตามมาตรา 230 ให้คนอื่นทำใบสำคัญรับเงินซึ่งเกินจำนวนจริงหรือไม่มีการรับเงินกันเลยแล้วนำใบรับเงินนั้นไปเบิกเงินหลวงไม่เป็นผิดฐานปลอมหนังสือ ปลอมหนังสือเพื่อจะเอาเงินเกินไปใช้ราชการอื่น ก็ไม่พ้นผิดฐานปลอมหนังสือ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.6 ประมวลกฎหมายอาญา ม.43 ประมวลกฎหมายอาญา ม.224 ประมวลกฎหมายอาญา ม.225 ประมวลกฎหมายอาญา ม.227 ประมวลกฎหมายอาญา ม.229 ประมวลกฎหมายอาญา ม.230

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าจำเลยรับราชการเป็นสมุหบัญชีทหารบกจังหวัดสระบุรี ได้กระทำการตามฟ้องของโจทก์ดังนี้ คือ ๑. จำเลยสั่งให้นายสิบโทเริญแก้ปริมาณข้าวเปลือกและจำนวนเงินในรายงานซึ่งนายร้อยตรีฮงสุนรายงานขออนุญาตซื้ออาหารสัตว์ต่อผู้ทำการแทนผู้บังคับการจังหวัดทหารบกจันทบุรี ๆ อนุญาต และคณะกรรมการตรวจรับข้าวแล้วส่งรายงานไปยังจังหวัดทหารบกสระบุรี ซึ่งจำเลยเป็นเจ้าหน้าที่เบิกจ่าย การแก้นั้นไม่ได้รับความยินยอมหรืออนุญาตจากผู้ใด ๒. จำเลยให้นางเซียเตียนซึ่งเคยส่งข้าวให้แก่กองทหารทำใบสำคัญรับเงินค่าข้าวเปลือกซึ่งไม่มีการส่งข้าวและรับเงินต่อกันกับให้นายปุ้นเหม็งทำใบสำคัญรับเงินค่าข้าวเปลือกเกินความจริง แล้วจำเลยนำใบเสร็จทั้ง ๒ ฉะบับไปขอเบิกเงินหลวง ๓. เพื่อจะปกปิดการกระทำในข้อ ๑ จำเลยได้สั่งให้เสมียนในบังคับบัญชาของจำเลยแก้บัญชีรายวันรับจ่ายข้าวเปลือกอันเป็นหลักฐานในราชการและอยู่ในหน้าที่ที่จำเลยจะต้องทำ ซึ่งอาจเกิดเสียหายแก่ราชการได้ และได้ความว่าการที่จำเลยกระทำการดังกล่าวนั้น ก็เพื่อจะเอาเงินที่เกินจำนวนที่จ่ายจริงไปใช้ในราชการอย่างอื่น ศาลทหารกรุงเทพฯ วินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยในข้อ ๑ เป็นผิดตามมาตรา ๒๒๙ อันเป็นบทหนัก การกระทำในข้อ ๒ นั้นนางเซียะเตียนและนายปุ้นเหม็งลงลายมือในใบสำคัญนั้นจริง จึงไม่เป็นผิดฐานปลอมหนังสือ การกระทำในข้อ ๓ เป็นผิดตามมาตรา ๒๓๐-๖๔ แต่พิพากษาให้ลงโทษ จำเลยตามมาตรา ๒๓๐ กะทงเดียว จำคุก ๕ ปี ลดตามมาตรา ๕๙ กึ่ง ๑ คงจำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลทหารกลางวินิจฉัยแก้ศาลชั้นต้นเพียงว่า การกระทำของจำเลยในข้อ ๑ เป็นผิดตามมาตรา ๒๒๔ เพราะหนังสือรายนี้ไม่ใช่หน้าที่ที่จำเลยจะต้องทำ ส่วนการวางบทและกำหนดโทษ คงให้เป็นไปตามศาลทหารกรุงเทพฯ โจทก์จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยศาลทหารกลางในความผิดทั้ง ๓ ข้อ และกล่าวว่าหนังสือในข้อ ๑ นั้นไม่ใช้หนังสือสำคัญในราชการตามมาตรา ๒๒๕(๑) เป็นเพียงหนังสือราชการเท่านั้น จึงพิพากษายืนตามศาลทหารกลาง ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1334/2482 อัยยการศาลทหารกรุงเทพฯ โจทก์ นายร้อยเอกหลวงประมาณพลพัศดุ์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยยการศาลทหารกรุงเทพฯ · จำเลย - นายร้อยเอกหลวงประมาณพลพัศดุ์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิเศษ · มนูภันย์วิมลสาร · อมาตย
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 283/2473ฎีกา 247/2468ฎีกา 1450/2482ฎีกา 119/2516ฎีกา 821/2469ฎีกา 795/2479ฎีกา 890/2483ฎีกา 655/2488ฎีกา 873/2464ฎีกา 475/2481ฎีกา 1327/2568ฎีกา 1062/2481ฎีกา 925/2493ฎีกา 455/2485ฎีกา 821/2486ฎีกา 34/2508ฎีกา 258/2484ฎีกา 1080/2482ฎีกา 29/2485ฎีกา 673/2486ฎีกา 1079/2497ฎีกา 579-580/2473ฎีกา 730/2486ฎีกา 4622/2557
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา