คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2483
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำที่เพียงแค่ทำให้สุราที่จำหน่ายไปเกิดการรั่วไหลหรือแตกหัก ไม่ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพของสุราตามกฎหมาย
ย่อคำพิพากษา
จำเลยเป็นผู้จำหน่ายสุรา++ขายปลีก ขวดสุรา++ของจำเลยแตก ++จึงเอาน้ำสุราในขวด++ในขวดน้ำ++หนึ่งซึ่งมีดรกรีต่าง++ยังไม่มีความผิดฐานเปลี่ยนแปลงน้ำสุรารัฐบาล อ้างฎีกาที่ 318/2483
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม.9
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีนี้ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้จำหน่ายสุรารัฐบาลมีสุราจำหน่าย ๒ ชะนิดคือตรากุหลาบและตรานกแดงซึ่งต่างดีกรีกัน บุตร์จำเลยทำขวดสุราตรากุหลาบแตกจำเลยจึงเทน้ำสุราในขวดแตกใส่ในขวดสุราตรานกแดง โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเปลี่ยนแปลงน้ำสุราของรัฐบาลโดยมิได้รับอนุญาต
ศาลจังหวัดเชียงใหม่พิพากษาปรับจำเลยตาม พรบ ภาษีขั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๗๖ ม. ๙
จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยได้ทำไปโดยสุจริตเข้าใจว่าจะทำเช่นนั้นได้ ซึ่งตาม พรบ ภาษีชั้นใน จุลศักราช ๑๒๔๘ ม. ๖๐ ยกเว้นให้ จึง พิพากษากลับศาลจังหวัดยกฟ้องโจทก์
โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเจตนาที่เปลี่ยนแปลงสุราโดยทุจจริต และทั้งการกระทำของจำเลยก็ไม่เป็นการเปลี่ยนน้ำสุรา จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2483
อัยยการเชียงใหม่ โจทก์
นายเป็ด วรรณสวน ล.
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการเชียงใหม่ · ล. - นายเป็ด วรรณสวน |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ · อิศร · วิเศษ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - ++ · ศาลอุทธรณ์ - ++ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา