คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257/2484
ย่อคำพิพากษา
การวินิจฉัยว่าบาดแผลเช่นนั้นทำให้รูปหน้าเสียโฉมหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย
บาดแผลซึ่งใบหูขวาถูกฟันขาดไปครึ่งหนึ่งจากตอนบนชิดกับศรีษะถึงกลางใบหูถือว่าทำให้รูปหน้าเสียโฉมเป็นบาดแผลสาหัส
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีนี้ได้ความว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายนายช้างมีบาดเจ็บคือใบหูขวาถูกฟันขาดไปครึ่งหนึ่งจากตอนบนชิดกับศีรษะถึงกลางใบหูต้องรักษาอยู่ ๑๐ วันจึงลุกได้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๖,๒๕๔,๖๓
ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานทำร้านร่างกายบาดเจ็บสาหัสตามมาตรา ๒๕๖
จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าศาลชั้นต้นไม่ได้จดบันทึกว่าบาดแผลของนายช้างทำให้รูปหน้าเสียโฉมหรือไม่ เพียงแต่ใบหูขาดประมาณครึ่งหนึ่งไม่ขาดด้วนทั้งหมด ไม่น่าจะทำให้รูปหน้าเสียโฉม จึงพิพากษาแก้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามมาตร๒๕๔
โจทก์ฎีกาว่าบาดแผลนายช้างถึงรูปหน้าเสียโฉมเป็นบาดแผลสาหัส
ศาลฎีกาเห็นว่าการวินิจว่ารูปหน้าเสียโฉมหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายและใบหูเป็นส่วนหนึ่งของรูปหน้าประกอบรูปหน้าให้งาม เมื่อใบหูขาดไปครึ่งหนึ่งดังกล่าวแล้วย่อมทำให้รูปหน้าเสียโฉมติดตัวเป็นแผลสาหัสตามมาตรา ๒๕๖ (๖) จึงพิพากษาแก้ศาลอุทธรณ์โดยยืนตามศาลชั้นต้น
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257/2484
อัยยการสุพรรณบุรี โจทก์
นายสุม มาลัย นายสังเวียน จำเลย
มาลัย นายวิน มาลัย นายอ้อน
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการสุพรรณบุรี · จำเลย - นายสุม มาลัย นายสังเวียน · นายอ้อน - มาลัย นายวิน มาลัย |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ทิพปัญญา อ. บุปผเวส · นิติศาสตร์ · พลางกูร |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา