⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 239/2486

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 239/2486

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าของสัตว์รู้ว่าสัตว์ของตนเป็นโรคระบาด ถือเป็นองค์ประกอบความผิดตาม พ.ร.บ. โรคระบาดสัตว์ฯ พ.ศ. 2474 แล้ว โดยไม่จำเป็นต้องบรรยายถึงการประกาศเขตโรคระบาดของเจ้าหน้าที่

ย่อคำพิพากษา

ความผิดตามมาตรา 11 พ.ร.บ.โรคระบาด ฯลฯ 2474 นั้นโจทบันยายฟ้องแต่เพียงว่าเจ้าของสัตว์รู้ว่าสัตว์ของตนเปนโรคระบาดเท่านั้น ก็เปนการเพียงพอแล้ว ไม่จำต้องบันยายถึงว่าตำบนที่เกิดโรคระบาด ข้าหลวง ฯ ได้ ประกาสไห้ประชาชนซาบว่าเปนเขตตำบนที่มีโรคระบาดหรือสงสัยว่มีโรคระบาดแต่หย่างได

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 พระราชบัญญัติโรคระบาดปศุสัตว์และสัตว์พาหนะ พ.ศ.2474 ม.4 พระราชบัญญัติโรคระบาดปศุสัตว์และสัตว์พาหนะ พ.ศ.2474 ม.11 พระราชบัญญัติโรคระบาดปศุสัตว์และสัตว์พาหนะ พ.ศ.2474 ม.15

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทฟ้องว่ากะบือของจำเลยที่ ๑ ตายด้วยโรคระบาดบิดลงแดงรวม ๔ ตัว จำเลยได้บังอาดสมคบกันชำแหละเนื้อกะบือจากซากกะบือที่ตาย ๓ ตัว แล้วละทิ้งส่วนแห่งซากที่เหลือไว้ไนน้ำ ส่วนกะบืออีกตัวหนึ่งที่ตายจำเลยที่ ๑ ได้บังอาดละทิ้งไว้ไนน้ำเช่นเดียวกัน ทั้งนี้โดยจำเลยทั้ง ๓ รู้หยู่แล้วว่ากะบือ ๔ ตัวนั้นตายด้วยโรคระบาด ขอไห้ลงโทสตาม พ.ร.บ.โรคระบาดปศุสัตว์และสัตว์พาหนะ ๒๔๗๔ ม.๑๑,๑๕ จำเลยไห้การปติเสธ สาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยาโจท แล้ววินิจฉัยว่าโจทไม่ได้บันยายฟ้องว่าตำบลที่เกิดเหตุเรื่องนี้ข้าหลวงประจำจังหวัดประกาสไห้ประชาชนทราบว่าเปนเขตตำบลที่มีโรคระบาดหรือสงสัยว่ามีโรคระบาดแต่หย่างไร ฟ้องโจทจึงขาดสาระสำคัญแห่งองค์ความผิดที่บัญญัติไว้ไนม.๑๑ ไม่ชอบที่จะรับไว้พิจารนา และการกะทำของจำเลยอาดเปนความผิดตามมาตรา ๔ แต่โจทมิได้อ้างมาเปนบทขอไห้ลงโทส สาลจะลงโทสไม่ได้พิพากสายกฟ้องโจท โจทอุธรน์ สาลอุธรน์พิพากสายืน โจทดีกาว่าความผิดตาม ม.๑๑ แห่ง พ.ร.บ.โรคระบาดปศุสัตว์และสัตว์พาหนะนั้นไม่ไช่ความผิดที่ต้องกะทำพายไนเขตโรคระบาดซึ่งมีประกาสแล้ว สาลดีกาเห็นว่าตามที่สาลล่างเข้าไจว่า คำว่าโรคระบาดตาม ม.๑๑ หมายความถึงโรคระบาดฉเพาะไนเขตที่ได้ประกาสแล้วนั้น สาลดีกาไม่เห็นพ้องด้วย เมื่อเจ้าของสัตว์รู้ว่าสัตว์ของตนเปนโรคระบาดก็พอเพียงกับความประสงค์แห่งมาตรานี้แล้ว ไม่จำเปนต้องไห้ประชาชนรู้ด้วย เจ้าของจึงจะเปนผิดและตาม ม.+ ได้บัญญัติว่าเปนความผิดกำหนดโทสไว้แล้ว ผู้ไดกะทำการต้องตามบทบัญญัติที่ว่าไว้ก็ต้องมีความผิด ดีกาโจทฟังไม่ขึ้น แต่คดีนี้สาลชั้นต้นยังมิได้พิจารนาสืบพยานตามที่จำเลยปติเสธไนข้อเท็ดจิงที่ว่าจำเลยไม่ไช่เจ้าของสัตว์และไม่รู้ว่าสัตว์นั้นตายด้วยโรคระบาดไห้ยกคำพิพากสาสาลล่างทั้ง ๒ ไห้สาลชั้นต้นดำเนินกะบวนพิจารนาต่อไปตามข้อกดหมายดังกล่าวข้างต้นแล้วพิพากสาไหม่ตามรูปความ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 239/2486 อัยการนครนายก โจทก์ นายยอด สุขชน กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการนครนายก · จำเลย - นายยอด สุขชน กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ประมูล สุวรรณศร · คง อิสรภักดี · ย.เลขวนิชธัมวิทักส์.
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - นายห้อย + · ศาลอุทธรณ์ - นายนิติขัน เนตราคม
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1597/2522ฎีกา 9114/2552ฎีกา 1146/2526ฎีกา 130/2528ฎีกา 2197/2547ฎีกา 1992/2530ฎีกา 937/2549ฎีกา 20/2491ฎีกา 18211/2555ฎีกา 1411/2499ฎีกา 1220/2510ฎีกา 901/2480ฎีกา 1294/2509ฎีกา 848/2545ฎีกา 884/2484ฎีกา 2292/2540ฎีกา 967/2501ฎีกา 3864/2546ฎีกา 514/2486ฎีกา 2747/2529ฎีกา 5702/2533ฎีกา 1857/2492ฎีกา 3577/2551ฎีกา 2664/2520
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา