คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2489
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การบรรยายฟ้องว่าจำเลยรับของโจรในระหว่างวันหนึ่งถึงอีกวันหนึ่ง ซึ่งเป็นเวลาหลายวันนั้น ถือว่าโจทก์ไม่ทราบวันเวลาที่แน่นอน จึงไม่ต้องระบุเวลาที่กระทำผิดให้ชัดเจน
ย่อคำพิพากษา
โจทก์บรรยายฟ้องในเรื่องรับของโจรว่า จำเลยรับของร้ายไว้ในระหว่างวันหนึ่ง ถึงอีกวันหนึ่งซึ่งเป็นเวลาหลายวันนั้น ย่อมแสดงว่าโจทก์ไม่ทราบวันแน่นอน ย่อมจะไม่ทราบเวลาด้วย ฉนั้นโจทก์จึงไม่ต้องกล่าวถึงเวลาที่หาว่ากระทำผิดนั้นอีก
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๒๗ มกราคม ๒๔๘๔ เวลากลางวันมีคนร้ายลักกระบือของนายสมไป ครั้นณวันที่ ๓๑ มกราคม พรรคพวกของผู้เสียหายติดตามกระบือได้คืนมาตัวหนึ่ง โดยจำเลยเรียกค่าไถ่ ๒๕ บาท ทั้งนี้โดยจำเลยลักหรือรับไว้โดยรู้ว่าเป็นของร้าย จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานรับของโจร ตามมาตรา ๓๒๑
จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่กล่าวถึงเวลาในเรื่องข้อหาเรื่องรับของโจร จึงพิพากษายกฟ้อง
โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ฐานรับของโจรนั้นโจทก์กล่าวหาในระหว่างวันที่ ๒๗ ถึง ๓๑ มกราคม ๒๔๘๙ ซึ่งโจทก์ไม่สามารถทราบเวลาที่จำเลยรับกระบือนั้นไว้อย่างแน่นอน จึงไม่จำเป็นต้องกล่าวย้ำในข้อนี้ เพราะในเรื่องนี้ข้อหาฐานรับของโจรเป็นที่เห็นได้ว่า โจทก์ไม่สามารถทราบวันที่แน่นอนได้แล้ว ก็ย่อมไม่สามารถทราบเวลาได้อยู่เอง ฟ้องของโจทก์จึงไม่บกพร่องให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แล้วให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2489
อัยยการมหาสารคาม โจทก์
นายหนู รัตวงษา กับพวก จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการมหาสารคาม · จำเลย - นายหนู รัตวงษา กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นาถปรีชา · ธรรมบัณฑิต · ปรีชาวินิจฉัย |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นายบัตร์ รัตน์ทัศนีย์ · ศาลอุทธรณ์ - พระดุลทัณฑ์ธนานัติ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา