⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 92/2489

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2489

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขอเพิ่มเติมฟ้องหรือข้อคัดค้านจะต้องเกี่ยวข้องกับฟ้องเดิมหรือข้อคัดค้านเดิมเท่านั้น จะขอเพิ่มเติมขึ้นใหม่โดยไม่เกี่ยวข้องกันไม่ได้

ย่อคำพิพากษา

การขอเพิ่มเติมฟ้องหรือข้อคัดค้านนั้น จะต้องเกี่ยวข้องกับฟ้องเดิม หรือข้อคัดค้านเดิม จะขอเพิ่มเติมขึ้นใหม่ไม่ได้ คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องเป็นเรื่องเกี่ยวแก่หน่วยเลือกตั้งอื่น ไม่เกี่ยวกับหน่วยเลือกตั้งซึ่งกล่าวในฟ้องดังนี้ ศาลไม่ยอมให้แก้ไขเพิ่มเติม ความเห็นที่ศาลชั้นต้นทำส่งศาลสูง ไม่ถือว่าคำสั่งหรือคำบังคับ และไม่ต้องอ่านให้คู่ความฟัง เมื่อร้องคัดค้านว่า หน่วยลงคะแนนมิได้มีการลงคะแนนถ้าศาลเห็นว่า คะแนนในหน่วยนั้น ไม่สามารถทำให้ผู้สมัคร์รับเลือกตั้งคนอื่นได้คะแนนสูงกว่าผู้สมัคร์รับเลือกตั้งคนที่ถูกคัดค้านดังนี้ ศาลไม่สั่งให้การเลือกตั้งใหม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.140 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.179 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.180 พระราชบัญญัติการเลือกตั้งแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2479 ม.51 พระราชบัญญัติการเลือกตั้งแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2479 ม.52

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

กรณีนี้ผู้ร้องยื่นคำร้องคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎรเขตต์ ๑ จังหวัดสงขลาว่ามิได้เป็นไปโดยชอบ เพราะหน่วนลงคะแนนตำบลวัดขนุน อำเภอเมือง ซึ่งอยู่ในเขตต์ ๑ จังหวัดสงขลามิได้มีการลงคะแนน จึงขอให้มีการเลือกตั้งใหม่และวันนัดไต่สวน ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องเพิ่มเติมข้อคัดค้านหลายข้อแต่ศาลจังหวัดสงขลาเห็นว่า ไม่เกี่ยวกับข้อคัดค้านเดิม เป็นเรื่องที่กล่าวอ้างขึ้นใหม่ จึงไม่รับไว้ไต่สวน ศาลจังหวัดสงขลาพิจารณาแล้ว ทำความเห็นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ฝ่ายผู้ร้องได้ยื่นคำร้องตามมายังศาลฎีกาว่า (๑) คำร้องเพิ่มเติมของผู้ร้องนั้น เกี่ยวข้องกับคำร้องเดิม (๒) ในชั้นไต่สวน ศาลไม่ควรถามพะยานถึงจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และจำนวนคะแนนของผู้สมัคร์รับเลือกตั้ง เพราะไม่เกี่ยวแก่ประเด็น (๓) ศาลชั้นต้น ควรอ่านความเห็นให้ผู้ร้องฟังก่อน ศาลฎีกาเห็นว่า ยังไม่สมควรที่จะให้มีการเลือกตั้งใหม่ เพราะว่าผู้มีสิทธิลงคะแนนเลือกตั้งในหน่วยตำบลวัดขนุนทั้งหมดจะลงคะแนนให้แก่ผู้สมัคร์รับเลือกตั้งคนใดแต่ผู้เดียว ก็ไม่มีผลเปลี่ยนแปลง นายนิสสัย โรจน์ทัศดิน คงได้คะแนนสูงสุดอยู่นั่นเอง คำคัดค้านข้อ ๑ ศาลฎีกาเห็นว่า คำสั่งของศาลชั้นต้นชอบแล้วเพราะเหตุที่อ้างเพิ่มเติมเป็นเหตุใหม่เกี่ยวแก่หน่วยลงคะแนนเลือกตั้งหน่วนอื่น ไม่เกี่ยวแก่กรณีที่ร้องไว้แต่เดิม คำคัดค้านข้อ ๒ ก็ฟังไม่ขึ้น เพราะจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหน่วนวัดขนุนและจำนวนคะแนนของผู้สมัคร์รับเลือกตั้งย่อมเป็นเหตุผลในกรณีโดยตรง ที่จะวินิจฉัยถึงการสมควรที่จะให้มีการเลือกตั้งใหม่หรือไม่ ส่วนคำคัดค้านข้อ ๒ เห็นว่าความเห็นของศาลชั้นต้นไม่ใช่คำสั่งหรือคำบังคับ เป็นเพียงความเห็นที่เสนอต่อศาลฎีกา จึงไม่ต้องอ่านให้ผู้ร้องฟังก่อน จึงให้ยกคำร้องของผู้ร้องเสีย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2489 นายสุภักษร วิริยาพรที่ 1,นายระวิ วิริยาพรที่ 2 ผู้ร้อง

รายละเอียดคดี

คู่ความผู้ร้อง - นายสุภักษร วิริยาพรที่ 1,นายระวิ วิริยาพรที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นาถปรีชา · จำรูญเนติศาสตร์ · ธรรมบัณฑิต
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - พระปรีชาวินิจฉัย · ศาลอุทธรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6304/2540ฎีกา 2494/2553ฎีกา 839/2545ฎีกา 685/2550ฎีกา 2905/2552ฎีกา 1022/2552ฎีกา 2046/2531ฎีกา 7154/2551ฎีกา 7903/2568ฎีกา 551/2550ฎีกา 6258/2550ฎีกา 1117/2527ฎีกา 778/2538ฎีกา 1016/2485ฎีกา 5385/2548ฎีกา 5111/2543ฎีกา 534/2496ฎีกา 3202/2559ฎีกา 2444/2542ฎีกา 4795/2528ฎีกา 1646/2548ฎีกา 58/2531ฎีกา 4176/2528ฎีกา 175/2519
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา