คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1072/2493
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้ขุดบ่อปลาในที่นาเช่า ย่อมมีสิทธิในปลาในบ่อนั้นดีกว่าผู้อื่นที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับบ่อปลา
ย่อคำพิพากษา
ผู้ขุดบ่อปลาในที่นาเช่าเขามาและยังได้ปิดทางน้ำไหลติดต่อระหว่างบ่อกับบึงเพื่อกันไม่ให้ปลาในบ่อไปลงบึงย่อมมี สิทธิในปลาในบ่อนั้นดีกว่าผู้อื่น - ที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับบ่อปลานั้น
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกับพวกอีก ๒ คนสมคบกันลักวิดปลาในบ่อของโจทก์ ๑ บ่อเป็นหลา ๓ หาบราคา ๗๕๐ บาท ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๘๘, -๒๙๓ ให้ใช้ราคาปลา ๗๕๐ บาท
จำเลยปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยไม่มีเจตนาลักทรัพย์จึงยกฟ้อง
ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยวิดปลาในบ่อโดยเชื่อว่า บ่อปลาเป็นของนายชมผู้ซื้อนาจากพระยาสวัสดิ์วรวิถีนายชมได้อนุญาตให้จำเลยวิด จึงไม่มีเจตนาเป็นโจรลักปลา ไม่มีความผิดฐานลักทรัพย์ แต่ปลาที่จำเลยวิดจับเอาไปนั้น โจทก์มีสิทธิจึงพิพากษาแก้ให้จำเลยใช้ราคาปลา ๓๗๕ บาทแก่โจทก์
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า บ่อปลาที่จำเลยวิดจับปลาไปภรรยาโจทก์ขุดไว้ในนาที่โจทก์เช่ามาจากพระยาสวัสดิ์วรวิถี ขุดบ่อมานานประมาณ ๑๐ ปี โจทก์เป็นผู้ปิดทางน้ำไหลติดต่อระหว่างบ่อกับบึง เพื่อกันไม่ให้ปลาในบ่อไปลงบึง ขณะจำเลยวิดปลา โจทก์ยังเช่านานั้นอยู่ โจทก์จึงมีสิทธิในบ่อปลาดีกว่าจำเลย
จึงพิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1072/2493
นายมุด หวังฮิม โจทก์
นายโซ๊ะ ที่ 1, นางเบ๊าะ ที่ 2 ล.
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายมุด หวังฮิม · ล. - นายโซ๊ะ ที่ 1, นางเบ๊าะ ที่ 2 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นาถปริญญา · ปรีชาวินิจฉัย · มนูกิจวิมลอรรถ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - สุวิทย์ ฟักทองพรรณ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงเจริญฤทธิศาสตร์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา