⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 398/2493

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 398/2493

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำของจำเลยจะลงโทษตามที่โจทก์ฟ้องได้ ต้องพิสูจน์ได้ว่าจำเลยได้กระทำตามที่ถูกฟ้องจริง หากข้อเท็จจริงที่ปรากฏแตกต่างไปจากที่ฟ้อง และโจทก์มิได้กล่าวถึงข้อแตกต่างนั้นไว้ในฟ้อง จะลงโทษจำเลยในข้อหาที่แตกต่างไปจากที่ฟ้องไม่ได้

ย่อคำพิพากษา

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยใช้กำลังกายกลุ่มรุมกันทำร้าย ชกต่อย ถีบ เตะ ผู้เสียหายบาดเจ็บสาหัส ทางพิจารณาได้ความเพียงว่า จำเลยทำร้ายร่างกายผู้เสียหายไม่ถึงบาดเจ็บ แล้วในตอนหลังผู้เสียหายถูกคนอื่นซึ่งเป็นพรรคพวกขอบจำเลยทำร้ายบาดเจ็บสาหัส โดยโจทก์มิได้กล่าวในฟ้องว่า จำเลยได้สมคบกับคนอื่นที่ทำร้ายเหล่านั้นด้วย ดังนั้นจะลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัสมิได้ จำเลยคงมีความผิดเพียง ฐานทำร้ายร่างกายไม่บาดเจ็บ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

กฎหมายลักษณะอาญา ม.63 กฎหมายลักษณะอาญา ม.256 กฎหมายลักษณะอาญา ม.338 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.192

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้ง ๓ สมคบกันใช้กำลังกายกลุ่มรุมทำร้ายชก ต่อย ถีบ เตะนายโอวโจทก์และ ม. ถูกตามร่างกายมีบาดเจ็บสาหัสไม่สามารถประกอบอาชีพได้โดยปกติเกินกว่า ๒๐ วัน จำเลยทั้ง ๓ ปฏิเสธ ได้ความหมายว่าโอวโจทก์กับ พ. ทนายความได้นำเจ้าพนักงานกองหมายไปยึดทรัพย์ของจำเลยที่ ๑-๒ ที่ร้านจำเลย เมื่อขนทรัพยืออกไปบรรทุกรถจะนำมากองหมาย จำลเยที่ ๑-๒ ก็มาถึง ขณะเจ้าพนักงานเขียนบันทึกจะให้จำเลยลงชื่อจำเลยที่ ๑ ร้อง "เลียะพ่ะ" แล้วเข้าต่อยนายโอว ๑ ที จำเลยที่ ๒ และผู้อื่นก็เข้าต่อยนายโอว นายโอววิ่งหนีออกประตูร้าน จำเลยที่ ๑-๒ ได้ตามออกไปเอะอะข้างนอก แล้วมีคนหลายคนเข้ากลุ่มรุมทำร้ายนายโอวบาดเจ็บสาหัส ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ ๑-๒ มีผิดตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๕๖ จำคุกคนละ ๓ ปี ส่วนจำเลยที่ ๓ พยานโจทก์เบิกควาไม่ถึง ให้ปล่อยตัวไป ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า สำหรับจำเลยที่ ๑-๒ คงฟังได้เพียงว่าได้ชกต่อยนายโอวที่ร้านและขณะวิ่งออกนอกร้านเท่านั้น ซึ่งในตอนนี้ไม่ปรากฏว่านายโอวมีบาดเจ็บอย่างใด และเห็นว่าแม้จะฟังว่าจำเลยมีพรรคพวกมาด้วย และพรรคพวกนั้นได้กลุ้มรุมทำร้ายนาโอวบาดเจ็บสาหัส ก็จะถือว่าจำเลยทั้งสองสมคบหรือร่วมมือกับคนอื่น ๆ ทำร้ายนายโอวบาดเจ็บสาหัสอันจะทำให้เป็นตัวการด้วยไม่ได้ เพราะโจทก์มิได้กล่าวในฟ้องว่า จำเลยสมคบหรือร่วมมือกับผู้อื่นนั้นด้วย อนึ่งโจทก์ฟ้องว่า ใช้กำลังกายกลุ้มรุมทำร้าย แต่บาดแผลนายโอวปรากฏว่าถูกของแข็งลึกจดกระโหลกศีรษะ ซึ่งจะเกิดจากการชกต่อยถีบเตะไม่ได้ จำเลยที่ ๑-๒ ผิดเพียงฐานทำร้ายร่างกายนายโอวไม่ถึงบาดเจ็บเท่านั้น พิพากษาแก้ให้จำคุกจำเลยที่ ๑-๒คนละ ๑ เดือน และปรับคนละ ๑๐๐ บาทตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๓๒๘(๓) นายโอวโจทก์ฝ่ายเดียวฎีกา ศาลฎีกาเห็นพ้องกับศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกัน ชกต่อย ถีบเตะ ผู้เสียหายบาดเจ็บสาหัส แต่คำพยานโจทก์ไม่ได้ความว่านายโอวต้องบาดเจ็บเพราะ จำเลยชกต่อย ถีบ เตะ ฉะนั้นจะลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัสไม่ได้เอาเหตุที่พรรคพวกจำเลย ซึ่งเป็นคนนอกคดีทำร้ายถึงบาดเจ็บสาหัสลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะโจทก์ไม่ได้ฟ้องว่า จำเลยสมคบกับคนเหล่านั้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 398/2493 อัยการ กรมอยการ และนายโอว แซ่ก๊วย โจทก์ นายซิมกิง แซ่เบ๊ ที่ 1 นายมี แซ่เบ๊ ที่ 2 นายเซ่งเพียว แซ่เบ๊ ที่ 3 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการ กรมอยการ และนายโอว แซ่ก๊วย · จำเลย - นายซิมกิง แซ่เบ๊ ที่ 1 นายมี แซ่เบ๊ ที่ 2 นายเซ่งเพียว แซ่เบ๊ ที่ 3
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)มนูกิจวิมลอรรถ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · นาถปริญญา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - หลวงบริรักษ์จรรยาวัตร · ศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา ธรรมศักดิ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6435/2555ฎีกา 709/2483ฎีกา 9114/2552ฎีกา 681/2491ฎีกา 1332/2494ฎีกา 712/2559ฎีกา 130/2528ฎีกา 2197/2547ฎีกา 1992/2530ฎีกา 20/2491ฎีกา 18211/2555ฎีกา 1795/2493ฎีกา 4225/2559ฎีกา 1220/2510ฎีกา 620/2490ฎีกา 1368/2509ฎีกา 1294/2509ฎีกา 884/2484ฎีกา 4519/2544ฎีกา 2292/2540ฎีกา 2108/2536ฎีกา 831/2532ฎีกา 514/2486ฎีกา 1857/2492
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา