คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1603/2494

ใบมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนนั้น แม้จะเป็นการมอบอำนาจให้ทำแทนในกิจการมากกว่าครั้งเดียวก็มิได้กระทำในลักษณะเป็นรูปตราสารสัญญาหากเป็นเพียงเอกสารที่ทำแต่ลำพังผู้มอบอำนาจฝ่ายเดียว จึงต้องเสียอากรแสตมป์ตามบัญชีอัตราอากรแสตมป์ข้อ 7 (ข) อันกำหนดไว้ 5 บาท หาใช่การมอบอำนาจทั่วไปในเรื่องตัวแทนตามข้อ 21 (ข) ซึ่งกำหนดให้ปิด 10 บาทไม่

คดีนี้ โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกเช่าโดยอ้างว่าสัญญาเช่าสิ้นอายุ ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ใบมอบอำนาจให้โจทก์ดำเนินคดีในคดีนี้ เป็นการมอบอำนาจทั่วไป จะต้องปิดอากรแสตมป์ ๑๐ บาท แต่ใบมอบอำนาจฉะบับนี้ปิดไว้เพียง ๕ บาท จึงเป็นตราสารที่มิได้ปิดแสตมป์บริบูรณ์ ศาลจะรับฟังมิได้ จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ใบมอบอำนาจฉะบับนี้เป็นเอกสารแสดงการมอบอำนาจให้ทำการแทนในกิจการมากกว่าครั้งเดียว แต่มิได้กระทำในลักษณะเป็นรูปตราสารสัญญา หากเป็นเพียงเอกสารที่ทำแต่ลำพังผู้มอบฝ่ายเดียวจึงต้องเสียอากรแสตมป์ตามบัญชีอัตราอากรแสตมป์ข้อ ๗ (ข) อันกำหนดไว้ ๕ บาท หาใช่การมอบอำนาจทั่วไป ในเรื่องตัวแทนตามข้อ ๒๑ (ข) ไม่ จึงพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปความ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1603/2494 หม่อมเจ้าอมรสมานลักษณ์กิติยากร โดยหลวงวิจารณ์ธนาคม ผู้มอบอำนาจ โจทก์ นายชยันต์ หรือยอนอาชีพรรค จำเลย