⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 739/2494

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2494

ป.พ.พ. ม.1375 · ป.วิ.แพ่ง ม.142

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ศาลวินิจฉัยว่าทรัพย์พิพาทเป็นของโจทก์ แต่จำเลยไม่ต้องรับผิดในค่าเสียหาย ถือว่าได้วินิจฉัยไปตามประเด็นในฟ้องแล้ว

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องอ้างว่า จำเลยที่ 1 เช่านาของโจทก์ทำภายหลังโจทก์ไมให้เช่า จำเลยที่ 1 กลับบุกรุกเข้าทำนาของโจทก์ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและว่าจำเลยที่ 2 ขอประกาศขายนาพิพาทของโจทก์นี้แก่จำเลยที่ 1 ขอให้ห้ามมิให้เกี่ยวข้อง จำเลยให้การต่อสู้ว่าเป็นนาของจำเลยที่ 2 ๆ ให้จำเลยที่ 1 ทำต่างดอกเบี้ยกับต่อสู้ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความ ดังนี้ เมื่อศาลวินิจฉัยว่านาพิพาทเป็นของโจทก์ ไม่ใช่ของจำเลยที่ 2 แต่จำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 1 ทำนาพิพาทต่างดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดในค่าเสียหาย จึงพิพากษาห้ามมิให้จำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องนั้น ถือว่า ได้วินิจฉัยไปตามประเด็นในฟ้องแล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1375

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1375 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เช่านาพิพาของโจทก์ทำต่อมาโจทก์ไม่ยอมให้จำเลยที่ ๑ เช่าโดยโจทก์เข้าทำนาเอง จำเลยที่ ๑ กลับบุกรุกแย่งนาของโจทก์ทำ ๓ กะบิ้งทำให้โจทก์เสียหาย ๓๐๐ บาท แล้วว่าจำเลยที่ ๒ ได้สมคบกับจำเลยที่ ๑ เพื่อจะโกงนาพิพาท โดยจำเลยที่ ๒ ได้ประกาศขายนาพิพาทแก่จำเลยที่ ๑ จึงขอให้ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องกับนาพิพาท จำเลยต่อสู้ว่า นาพิพาทเป็นของจำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๑ ทำต่างดอกเบี้ย ไม่เคยเช่าโจทก์ และฟ้องขาดอายุความ ศาลชั้นต้นฟังว่า นาพิพาทเป็นของโจทก์ แต่จำเลยที่ ๑ ได้รับมอบนาจากจำเลยที่ ๒ ให้ทำต่างดอกเบี้ย จึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหาย พิพากษาห้ามจำเลยไม่ให้เกี่ยวข้องกับที่พิพาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะข้อ ๓-๔ โดยถือว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ตามฟ้องโจทก์มีประเด็นอยู่ข้อเดียวว่า จำเลยที่ ๑ ได้เช่านาจากโจทก์หรือไม่ศาลล่างทั้งสองฟังว่า จำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๑ ทำนาต่างดอกเบี้ย และโจทก์ก็รับว่าจำเลยที่ ๑ ทำนาพิพาทอยู่ ๒ ปี จำเลยได้ยกอายุความขึ้นต่อสู้ โจทก์ย่อมขาดสิทธิฟ้องร้องตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา ๑๓๗๕ ศาลล่างทั้งสองมิได้พิพากษาไปตามประเด็นที่ฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำให้การของจำเลยกล่าวแต่เพียงว่า ฟ้องของโจทก์ขาดอายุความเท่านั้น ไม่ได้กล่าวให้แจ้งชัดว่า ฟ้องขาดอายุความในข้อใหนอย่างไร แต่อย่างไรก็ดี ที่ศาลล่างทั้งสองฟังว่าจำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๑ ทำนาต่างดอกเบี้ย นั้น ก็หาได้ขึ้นเป็นการกระทำเพื่อแย่งสิทธิครอบครองแต่อย่างใด หากแต่วินิจฉัยเช่นนั้น ก็เพียงฟังว่าจำเลยที่ ๑ ไม่ได้แย่งทำ เป็นแต่ทำต่างดอกเบี้ย ไม่ต้องรับผิดในค่าเสียหายต่างหาก ดังนั้นจะฟังว่า โจทก์ขาดสิทธิฟ้องตามมาตรา ๑๓๗๕ ไม่ได้ และคดีนี้ศาลล่างทั้งสองก็ได้วินิจฉัยไปตามประเด็นในฟ้องแล้ว ฟ้องคดีนี้หามีประเด็นแต่ในเรื่องค่าเช่าแต่ข้อเดียวไม่ ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2494 นางหนุ้ย บัวบุญ โจทก์ นายบุญจันที่ 1, นายเหมที่ 2 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางหนุ้ย บัวบุญ · จำเลย - นายบุญจันที่ 1, นายเหมที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสงขลา - นายประพจน์ ถิระวัฒน์ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงมนูเทศน์วิมลภัย
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1721/2528ฎีกา 1342/2509ฎีกา 1879/2542ฎีกา 2834/2527ฎีกา 3231/2557ฎีกา 3099/2524ฎีกา 1079/2497ฎีกา 2572/2541ฎีกา 861/2540ฎีกา 2520/2544ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1733/2498ฎีกา 2709/2538ฎีกา 1131/2502ฎีกา 6058/2538ฎีกา 1959/2529ฎีกา 377/2500ฎีกา 2610/2538ฎีกา 5494/2541ฎีกา 2635/2527ฎีกา 4085/2559ฎีกา 1348/2508ฎีกา 4303/2530ฎีกา 3827/2542
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา