⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1350/2495

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1350/2495

ป.วิ.แพ่ง ม.86, 142

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่โจทก์ฟ้องอ้างเหตุเพียงว่าจำเลยเอาสิ่งของไว้ในตึกเป็นการละเมิดเท่านั้น มิได้กล่าวถึงการเช่าของจำเลย ศาลย่อมไม่รับฟังพยานหลักฐานที่เกี่ยวกับสัญญาเช่าของจำเลย.

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องกล่าวเป็นใจความว่า จำเลยไม่มีอำนาจอันชอบด้วยกฎหมายที่จะเก็บสิ่งของในตึก ซึ่งโจทก์ได้ให้ผู้อื่นเช่าเป็นการรบกวนผู้เช่าจะใช้ประโยชน์ในที่เช่า ขอให้บังคับให้จำเลยขนย้ายไป จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยเป็นผู้เช่าอยู่อาศัยในตึกนี้มาราว 20 ปีเศษแล้ว ดังนี้ เห็นได้ว่าโจทก์ฟ้องอ้างเหตุเพียงว่าจำเลยเอาของไว้ในตึกเป็นการละเมิดเท่านั้น มิได้แสดงถึงการเช่าของจำเลย ฉะนั้นโจทก์จะสืบถึงว่าแม้จะมีการเช่า จำเลยก็ไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ ย่อมเป็นเรื่องห่างไกลประเด็นที่กล่าวในฟ้อง ศาลย่อมไม่รับฟัง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.86 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.86 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องกล่าวว่า สมเด็จพระศรีสวรินทิราบรมราชเทวี พระพันวัสสาอัยยิกาเจ้า เป็นเจ้าของกรรมสิทธิตึกแถวห้องพิพาท ได้มอบอำนาจให้หม่อมเจ้าหญิงอัจฉวี ได้ทำสัญญาให้นายปีอาราซิงห์เช่าตึกแถวพิพาทมีกำหนด ๑ ปี ปรากฎว่าในตึกเช่ามีสิ่งของบางอย่างของจำเลยทิ้งไว้ โดยจำเลยไม่มีอำนาจอันชอบด้วยกฎหมายที่จะเก็นสิ่งของดังกล่าวไว้ได้ เป็นการเสียหายแก่โจทก์ จึงขอให้จำเลยขนย้ายสิ่งของดังกล่าวออกจากห้องพิพาท และใช้ค่าเสียหาย ฯลฯ จำเลยให้การว่า จำเลยเช่าตึกพิพาทมา ๒๐ ปีเศษแล้ว ฯลฯ ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยยังมีสิทธิเช่าตึกพิพาทอยู่ จึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องของโจทก์กล่าวได้ใจความว่า จำเลยไม่มีอำนาจชอบด้วยกฎหมายที่จะเก็บสิ่งของในตึกของสมเด็จ ฯ ซึ่งได้ให้นายปีอาราซิงห์เช่า เป็นการรบกวนผู้เช่าจะใข้ประโยชน์ในที่เช่า ขอให้บังคับจำเลยขนย้ายออกไป และจำเลยให้การต่อสู้ว่า จำเลยเป็นผู้เช่าอยู่อาศัยในตึกนี้ราว ๒๐ ปีเศษแล้ว ดังนี้เห็นได้ว่า โจทก์ฟ้องอ้างเหตุเพียงว่า จำเลยเอาของไว้ในตึก เป็นการละเมิดเท่านั้น มิได้แสดงถึงการเช่าของจำเลยอันเป็นสภาพของเรื่อง โจทก์อ้างแต่เรื่องละเมิดเป็นหลักในคำฟ้อง ฉะนั้นโจทก์จะสืบถึงว่า แม้จะมีการเช่า จำเลยก็ไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ ย่อมเป็นเรื่องห่างไกลประเด็นที่กล่าวในฟ้อง ศาลล่างไม่รับฟังชอบด้วยทางพิจารณาแล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1350/2495 นายปีอาราซิงห์ เท วกุล ผู้จัดการ ผลประโยชน์ของสมเด็จพระศรีสวรินทิราบรมราชเทวี พระพัน วัสสาอัยยิกาเจ้า โจทก์ นายมานัส โมบิน จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความเท - นายปีอาราซิงห์ · พระพัน - วกุล ผู้จัดการ ผลประโยชน์ของสมเด็จพระศรีสวรินทิราบรมราชเทวี · โจทก์ - วัสสาอัยยิกาเจ้า · จำเลย - นายมานัส โมบิน
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธรรมบัณฑิต · นนทปัญญา · นิติธรรมประกรณ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายมานัส วงษ์พาณิช · ศาลอุทธรณ์ - หลวงวุฒิธรรมเนติกรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1721/2528ฎีกา 1342/2509ฎีกา 1879/2542ฎีกา 2834/2527ฎีกา 3231/2557ฎีกา 3099/2524ฎีกา 1079/2497ฎีกา 2572/2541ฎีกา 861/2540ฎีกา 2520/2544ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1733/2498ฎีกา 2709/2538ฎีกา 6058/2538ฎีกา 1959/2529ฎีกา 377/2500ฎีกา 2610/2538ฎีกา 5494/2541ฎีกา 2635/2527ฎีกา 4085/2559ฎีกา 3827/2542ฎีกา 759/2519ฎีกา 1250/2517ฎีกา 7012/2543
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา