คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 917/2504
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้แล้วไม่สลักหลังในเอกสารสิทธิ์ ไม่เป็นความผิดฐานฉ้อโกงหรือยักยอก เพราะเงินที่ลูกหนี้ชำระนั้นตกเป็นกรรมสิทธิ์ของเจ้าหนี้แล้ว
ย่อคำพิพากษา
การที่เจ้าหนี้ได้รรับต้นเงินและดอกเบี้ยมาแล้วไม่สลักหลังในสัญญากู้ตามที่รับฝากไว้กับลูกหนี้นั้น ไม่ผิดฐานฉ้อโกง และเมื่อเอาเงินดังว่านี้ไปเป็นประโยชน์ตนและผู้อื่นนั้นก็ไม่ผิดฐานยักยอก เพราะเงินนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของเจ้าหนี้แล้ว
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกง และยักยอกทรัพย์ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๔๑, ๓๕๒
ศาลแขวงเชียงใหม่พิจารณาคำฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้อง พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาฐานฉ้อโกงตามฟ้องเป็นเรื่องโจทก์ชำระดอกเบี้ยและผ่อนชำระต้นเงินกู้ให้แก่จำเลยโดยจำเลยรับรองว่าจะสลักหลังสัญญากู้ให้ในภายหลัง แต่แล้วไม่สลักหลังให้ ถือได้เพียงว่ากระทำผิดคำรับรองที่ให้ไว้ ไม่เข้าลักษณะฉ้อโกง ส่วนปัญหาฐานยักยอกโจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์ชำระดอกเบี้ยและต้นเงินบางส่วนให้จำเลย เงินนี้ย่อมตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยๆ จึงไม่มีความผิดฐานยักยอก
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 917/2504
นายมูล สง่าเมือง โจทก์
นายสมบูรณ์ สารโกศล จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายมูล สง่าเมือง · จำเลย - นายสมบูรณ์ สารโกศล |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เจริญ ฤทธิศาสตร์ · สุทธิวาทนฤพุฒิ · สนิท สุมาวงศ์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแขวงเชียงใหม่ - นายจรัญ อิศระ · ศาลอุทธรณ์ - นายฉลาด ไชยชาญ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา