⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1040/2505

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2505

ป.พ.พ. ม.165, 344

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หนี้ที่ขาดอายุความแล้วอาจหักกลบลบกันได้ หากในเวลาที่จะหักกลบลบกันนั้น สิทธิเรียกร้องยังไม่ขาดอายุความ

ย่อคำพิพากษา

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 344 บัญญัติถึงลักษณะหนี้ที่อาจจะหักกลบลบกันได้ หนี้ที่ขาดอายุความแล้วก็อาจหักกลบลบกันได้ ถ้าในเวลาที่จะหักกลบลบกันนั้น สิทธิเรียกร้องยังไม่ขาดอายุความ แต่ถ้าเป็นกรณีที่ฟ้องเรียกหนี้เงินที่เหลือจากหักกลบลบหนี้กันแล้ว จะปรับด้วยมาตรานี้ทำให้ฟ้องนั้นไม่ขาดอายุความไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.344

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.344 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อรถยกของไปจากโจทก์เป็นเงิน ๑๕๕,๐๐๐ บาท ได้ผ่อนชำระให้แล้ว ๕๕,๐๐๐ บาท คงค้างอยู่ ๑๐๐,๐๐๐ บาท แล้วจำเลยซื้อรถจ้กรยานยนต์ไปอีก ได้ผ่อนชำระบ้างแล้ว ยังค้างอยู่ ๘๔๒.๕๘ เหรียญ กับค้างชำระค่าตะแกรงท้ายรถอีก ๑๙๒.๕๐ เหรียญ รวมแล้วเป็นหนี้อยู่ ๑๐๐,๐๐๐ บาทกับ ๑,๐๓๕.๕๘ เหรียญ ต่อมาโจทก์จำเลยได้ร่วมกันขายรถให้แก่ทางราชการ มีผลกำไรที่โจทก์จะแบ่งให้จำเลย ๓,๒๙๖.๔๐ เหรียญ แต่หักกับหนี้ค่ารถจักรยานยนต์และตะแกรงท้ายรถดังกล่าวแล้ว จึงเหลือเงินที่โจทก์จะแบ่งผลกำไรให้จำเลย ๒,๒๖๑.๓๒ เหรียญ เทียบเป็นเงินไทย ๔๖,๘๖๕.๘๕ บาท เนื่องจากจำเลยยังค้างชำระค่ารถยกของอยู่ ๑๐๐,๐๐๐ บาท เมื่อหักกับเงินกำไรที่จำเลยจะได้รับจากโจทก์นั้นแล้ว จำเลยจึงต้องชำระให้โจทก์อีก ๕๓,๑๓๔.๑๕ บาท ขอให้บังคับให้จำเลยใช้เงินจำนวนนี้ หลังจากจำเลยให้การแล้ว คู่ความตกลงกันว่า มีประเด็นที่ยังพิพาทกันอยู่ ๒ ข้อ คือ ๑. จำเลยยังค้างชำระค่าตะแกรงท้ายรถจักรยานยนต์หรือไม่ ๒. มูลหนี้ค่ารถยกของ ค่ารถจักรยานยนต์ และค่าตะแกรงท้ายรถ ขาดอายุความแล้วหรือไม่ ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยต้องรับผิดใช้ราคาตะแกรงท้ายรถ แต่หนี้ค่ารถจักรยานยนต์กับตะแกรงท้ายรถโจทก์สืบไม่ได้ว่าคดีไม่ขาดอายุความ ส่วนหนี้ค่ารถยกของที่ค้างอยู่นั้นก็ขาดอายุความแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่า จำเลยจะยกเอาเหตุแห่งอายุความมาเป็นข้อต่อสู้ไม่ได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๓๔๔ ศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำฟ้องโจทก์ย่อมหมายความว่า เงินจำนวน ๕๓,๑๓๔.๑๕ บาทที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยนั้น เป็นส่วนหนึ่งของหนี้เงินไทย ๑๐๐,๐๐๐ บาท สิทธิเรียกร้องในหนี้เงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาทนี้ มีอายุความ ๒ ปีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๕ (๑) นับจากวันที่จำเลยผ่อนชำระถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกิน ๒ ปีแล้ว ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๓๔๔ บัญญัติถึงลักษณะหนี้ที่อาจจะหักกลยลยกันได้ว่าต้องเป็นหนี้ที่ไม่มีข้อต่อสู้ และหนี้ที่ขาดอายุความแล้วก็อาจหักกลบลบกันได้ ถ้าในเวลาที่อาจจะหักกลบลบกันนั้น สิทธิเรียกร้องยังไม่ขาดอายุความ แต่คดีนี้เป็นกรณีที่โจทก์ฟ้องเรียกหนี้เงินที่เหลือจากหักกลบลบกันแล้ว จึงปรับด้วยมาตรา ๓๔๔ ทำให้ฟ้องไม่ขาดอายุความไม่ได้ คำรับของจำเลยตามที่โจทก์อ้างมา (ว่าได้ตกลงให้มีการหักกลบลบหนี้กัน) ก็หาเป็นผลให้คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความไปได้ไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2505 บริษัทอินเตอร์เนชั่นเนิลเอนจีเนียริ่ง จำกัด (โดยนายประหยัด อังศุสิงห์) โจทก์ บริษัทร่วมใจ จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทอินเตอร์เนชั่นเนิลเอนจีเนียริ่ง จำกัด (โดยนายประหยัด อังศุสิงห์) · จำเลย - บริษัทร่วมใจ จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชวน สิงหลกะ · อนุสสรนิติสาร · สำราญ ศิริพันธ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายประภาษ วณิกเกียรติ · ศาลอุทธรณ์ - นายพร สุขารมณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6320/2541ฎีกา 145/2554ฎีกา 1553/2527ฎีกา 1982/2519ฎีกา 1531/2526ฎีกา 5675/2530ฎีกา 1808/2512ฎีกา 131/2536ฎีกา 2494/2531ฎีกา 3329/2536ฎีกา 1645/2538ฎีกา 746/2533ฎีกา 3778/2531ฎีกา 2372/2515ฎีกา 3823/2531ฎีกา 433/2523ฎีกา 934/2507ฎีกา 4844/2545ฎีกา 1309/2522ฎีกา 472/2521ฎีกา 2516/2529ฎีกา 3332/2525ฎีกา 1300/2482ฎีกา 3608/2524
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา