⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3608/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3608/2524

ป.พ.พ. ม.344

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การหักกลบลบหนี้จะเกิดขึ้นได้เมื่อหนี้ทั้งสองฝ่ายมีอยู่จริงและถึงกำหนดชำระแล้วเท่านั้น หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยังมีข้อต่อสู้เกี่ยวกับหนี้ของอีกฝ่ายหนึ่งอยู่ จะไม่สามารถนำหนี้นั้นมาหักกลบลบหนี้ได้

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องขอให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าเบี้ยเลี้ยงที่ค้าง จำเลยให้การขอนำเงินทดรองจ่ายที่โจทก์เบิกไปแล้ว ไม่คืนเงินที่เหลือให้จำเลยมาหักกลบลบหนี้ เป็นการแสดงเจตนาฝ่ายเดียวขอหักกลบลบหนี้ มิใช่หักหนี้โดยข้อสัญญาหรือว่าได้หักหนี้กันไปแล้ว ในวันนัดพิจารณาโจทก์แถลงว่า ได้จ่ายเงินทดรองไปในกิจการของจำเลยจนหมดสิ้นแล้ว ดังนี้ สิทธิเรียกร้องของจำเลยในเงินทดรองจ่าย โจทก์ยังมีข้อต่อสู้อยู่ จำเลยจึงจะนำมาขอหักกลบลบหนี้ไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.344

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.344 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ 15,300 บาท จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ได้ความว่าจำเลยค้างชำระเงินค่าเบี้ยเลี้ยงแก่โจทก์จำนวน 15,000 บาท มีปัญหาว่าจำเลยมีสิทธิหักกลบลบหนี้หรือไม่ พิเคราะห์แล้ว ตามคำให้การจำเลยเป็นการแสดงเจตนาฝ่ายเดียวขอหักกลบลบหนี้มาในคำให้การ โดยขอเอาสิทธิเรียกร้องของจำเลยในเงินทดรองจ่ายซึ่งโจทก์เบิกทดรองไป แต่จ่ายไม่หมดต้องคืนแก่จำเลยมาหักกลบลบหนี้กันกับหนี้ค่าเบี้ยเลี้ยงที่จำเลยต้องชำระแก่โจทก์ มิใช่กรณีจำเลยมีสิทธิหักกลบลบหนี้ตามข้อตกลงในสัญญา หรือเป็นการต่อสู้ว่าหนี้ตามฟ้องได้มีการหักกลบลบหนี้กันไปแล้ว กรณีเช่นนี้สิทธิเรียกร้องของจำเลยที่จะเอามาหักกลบลบหนี้ได้นั้น ต้องอยู่ในบังคับของบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 344 ซึ่งบัญญัติว่า "สิทธิเรียกร้องใดยังมีข้อต่อสู้อยู่ สิทธิเรียกร้องนั้นท่านว่าหาอาจเอามาหักกลบลบหนี้ได้ไม่ ฯลฯ" ปรากฏว่าในวันนัดพิจารณาโจทก์แถลงว่าได้จ่ายเงินทดรองไปในกิจการของบริษัทจำเลยจนหมดสิ้นแล้ว เห็นได้ว่าสิทธิเรียกร้องของจำเลยในเงินทดรองจ่ายโจทก์ยังมีข้อต่อสู้อยู่ จำเลยจึงจะนำมาขอหักกลบลบหนี้ไม่ได้ ไม่จำต้องพิจารณาต่อไปว่า ค่าเบี้ยเลี้ยงเป็นค่าจ้างหรือไม่ และโจทก์มีหนี้ต้องคืนเงินทดรองจ่ายแก่จำเลยหรือไม่เพียงใด" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3608/2524 นายพินิต แก้วประดิษฐ์ โจทก์ บริษัทไทยแลนด์ มารีนโปรดักซ์ จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายพินิต แก้วประดิษฐ์ · จำเลย - บริษัทไทยแลนด์ มารีนโปรดักซ์ จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สมบูรณ์ บุญภินนท์ · ขจร หะวานนท์ · สุรัช รัตนอุดม
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 145/2554ฎีกา 1553/2527ฎีกา 4844/2545ฎีกา 1434/2547ฎีกา 5970/2555ฎีกา 7994/2561ฎีกา 2852/2541ฎีกา 806/2505ฎีกา 6477/2539ฎีกา 1285/2532ฎีกา 3486/2554ฎีกา 16802/2555ฎีกา 3308/2543ฎีกา 2748-2749/2515ฎีกา 3524/2554ฎีกา 12164/2558ฎีกา 1744/2494ฎีกา 6223/2544ฎีกา 4215/2552ฎีกา 824/2497ฎีกา 1198/2518ฎีกา 3147/2527ฎีกา 5892/2551ฎีกา 3478/2525
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา