⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 355/2505

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 355/2505

ป.พ.พ. ม.865, 889

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การปกปิดข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญเกี่ยวกับการเจ็บป่วยและการรักษาพยาบาลในขณะทำสัญญาประกันชีวิต ทำให้กรมธรรม์ประกันชีวิตตกเป็นโมฆียะ และผู้รับประกันมีสิทธิบอกล้างได้

ย่อคำพิพากษา

ผู้เอาประกันชีวิตเคยเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาลด้วยโรคมะเร็งในเม็ดโลหิตขาว ซึ่งขณะนี้ไม่มีทางรักษาหายและจะตายอย่างช้าใน 5 ปี แต่ปกปิดความจริงว่าไม่เคยเจ็บป่วย ไม่เคยรักษาตัวในโรงพยาบาลใด ทำให้กรมธรรม์ประกันชีวิตเป็นโมฆียะ เมื่อผู้รับประกันชีวิตบอกล้างใน 1 เดือนแล้ว ย่อมตกเป็นโมฆะ ผู้รับประโยชน์จะฟ้องเรียกเงินประกันชีวิตไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.865 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.889

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.865 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.889 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องเรียกเงินประกันชีวิตของสามีโจทก์ ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย โดยโจทก์เป็นผู้รับประโยชน์ตามกรมธรรม์ประกันชีวิต จำเลยให้การว่า สามีโจทก์ทำกลฉ้อฉล โดยรู้อยู่แล้วว่าตนป่วยเป็นโรคมะเร็งในเม็ดโลหิตขาว ซึ่งไม่มีทางรักษาหาย กลับปิดบังแจ้งเท็จว่ามีสุขภาพปกติ ไม่เคยรักษาตัวในโรงพยาบาลใด เมื่อโจทก์แจ้งการตาย จำเลยสืบสวนได้ความจริงดังกล่าวและบอกล้างแล้ว ใน ๑ เดือน โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องและคดีขาดอายุความ ๒ ปี ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยใช้เงินตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามแบบฟอร์มของบริษัทจำเลยที่นายแพทย์ของจำเลยได้ตรวจร่างกายและสอบถามสามีโจทก์เกี่ยวกับโรคต่าง ๆ และการเจ็บป่วยของสามีโจทก์นั้นผิดความจริงหลายข้อ โดยเฉพาะข้อเคยรักษาตัวในโรงพยาบาลหรือไม่ ถ้าเคย เนื่องจากโรคอะไร เคยหยุดงานประจำเนื่องจากทำงานหรือเจ็บป่วยเกิน ๑ เดือนหรือไม่ และเคยเจ็บป่วยหรือไม่ สามีโจทก์ตอบว่าไม่ทุกข้อ ซึ่งความจริงสามีโจทก์เคยเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาลศิริราช ๒ เดือน เคยด้วยโรคมะเร็งในเม็ดโลหิตขาว ซึ่งขณะนี้ไม่มีทางรักษาหาย อาจตายใน ๗ วัน ถึง ๖ เดือน หรืออย่างช้า ๕ ปี เมื่ออกจากโรงพยาบาลอาการทุเลาลงได้ ๒ สัปดาห์ ก็ประกันชีวิตกับจำเลย สามีโจทก์จะทราบว่าตนเองเป็นโรคนี้หรือไม่ไม่สำคัญ เพราะการปกปิดความจริงดังกล่าวทำให้สัญญาเป็นโมฆียะ เมื่อจำเลยบอกล้างแล้ว เป็นโมฆะดังศาลอุทธรณ์วินิจฉัย พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 355/2505 นางบุนนาค ภมะราภา โจทก์ บริษัทนครหลวงประกันชีวิต จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางบุนนาค ภมะราภา · จำเลย - บริษัทนครหลวงประกันชีวิต
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อรรถไพศาลศรุดี · ประมูล สุวรรณศร · โพยม เลขยานนท์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายบุญชัย ศิริฤทธิ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายพร สุขารมณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3760/2533ฎีกา 2792/2546ฎีกา 588/2557ฎีกา 115/2521ฎีกา 4803/2533ฎีกา 1366/2509ฎีกา 16/2517ฎีกา 1971/2519ฎีกา 785/2565ฎีกา 2572/2525ฎีกา 8911/2550ฎีกา 2779/2527ฎีกา 2397/2536ฎีกา 3622/2528ฎีกา 1758/2565ฎีกา 494/2506ฎีกา 3354/2527ฎีกา 2290/2530ฎีกา 3820/2530ฎีกา 2208/2518ฎีกา 5520/2564ฎีกา 1218/2519ฎีกา 5407/2537ฎีกา 9070/2538
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา