คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 384/2506

มาตรา 1175 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ว่าด้วยคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่บริษัทจำกัด เพียงแต่บังคับให้ส่งคำบอกกล่าวนัดประชุมก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่า 7 วันเท่านั้น ฉะนั้น เมื่อจำเลยซึ่งเป็นผู้ชำระบัญชีได้ส่งคำบอกกล่าวทางไปรษณีย์ก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่า 7 วัน และโจทก์ซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นก็ได้รับ ย่อมถือว่าจำเลยส่งถูกต้องตามกฎหมายแล้ว โจทก์ได้รับวันใด หาเป็นข้อสำคัญไม่

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นผู้ถือหุ้นในบริษัททรานสเอเซียติ๊ค แอร์ไลนส์ (สยาม) จำกัด ที่ประชุมถือหุ้นได้ลงมติให้เลิกบริษัทดังกล่าว จำเลยทั้งสองเป็นผู้ชำระบัญชี ไม่ส่งหนังสือบอกกล่าวนัดประชุมใหญ่ถึงโจทก์ก่อนวันนัดประชุม ๗ วัน เป็นการฝ่าฝืนกฎหมาย ขอให้เพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องเพราะเป็นผู้ถือหุ้น แต่การส่งคำบอกกล่าวนัดประชุมใหญ่ของจำลยเป็นการชอบด้วยประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๑๗๕, ๑๒๔๔, ๑๒๔๕ มติที่ประชุมใหญ่จึงเป็นมติที่ชอบ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์จำเลยรับกันว่าคำบอกกล่าวนัดประชุมรายนี้ จำเลยส่งไปยังโจทก์โดยทางไปรษณีย์อากาศลงทะเบียน วันที่ ๑๑ มีนาคม ๒๕๐๑ กำหนดนัดประชุมวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๐๑ ซึ่งต่อมาก็ได้ส่งถึงตัวโจทก์ ศาลฎีกาพิเคราะห์ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๑๗๕ วรรคแรก "คำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ทุกคราวนั้น ให้ลงพิมพ์โฆษณาอย่างน้อยสองคราวในหนังสือพิมพ์แห่งท้องที่ฉบับหนึ่งก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่าเจ็ดวัน หรือส่งทางไปรษณีย์ไปยังผู้ถือหุ้นทุกคน บรรดามีชื่อในทะเบียนนของบริษัทก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่าเจ็ดวัน" ศาลฎีกาเห็นว่า บทบัญญัตินี้ เพียงแต่บังคับให้ส่งคำบอกกล่าวนัดประชุมก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่า ๗ วันเท่านั้น และไม่มีกฎหมายใดบังคับว่าต้องให้ถึงผู้ถือหุ้นก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่า ๗ วันด้วย เมื่อคำบอกกล่าวนัดประชุมในเรื่องนี้ กำหนดนัดประชุมวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๐๑ จำเลยส่งทางไปรษณีย์อากาศลงทะเบียนในวันที่ ๑๑ มีนาคม ๒๕๐๒ เป็นเวลาก่อนวันนัดประชุมไม่น้อยกว่า ๗ วัน และโจทก์ก็ได้รับโดยไม่มีปัญหาในเรื่องการสลักหลังอย่างใด ย่อมเป็นการที่จำเลยได้ส่งถูกต้องตามที่กฎหมายบัญญัติแล้ว ส่วนโจทก์จะได้รับวันใดหาเป็นข้อสำคัญไม่ ฉะนั้น ที่โจทก์อ้างว่าโจทก์ได้รับในวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๐๑ อันเป็นวันนัดประชุมนั้น หาเป็นเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงการวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าวอย่างใดไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 384/2506 พระยาปรีดานฤเบศร์ ตัวแทนบริษัททรานสเอเซียติ๊ค แอร์ไลน์ แห่งมนิลา ที่ 1 นายดัลลัส ดับิล ซีเดอร์เบอร์ก ที่ 2 โจทก์ นาวาอากาศโท สนั่น สังขจันทร์ ที่ 1 ดร.วิบูลย์ ธรรมวิทย์ ที่ 2 ล.