⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 837/2507

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 837/2507

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
สิทธิในวิธีการประดิษฐ์ (สิทธิบัตร) ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามกฎหมาย ไม่ถือเป็นสิทธิตามกฎหมายที่สามารถนำไปฟ้องร้องบังคับคดีได้

ย่อคำพิพากษา

"สิทธิในวิธีการประดิษฐ์" หรือ "สิทธิเปเต้นท์" ในขณะนี้ยังไม่ปรากฏว่ามีกฎหมายไทยก่อตั้งคุ้มครองจึงไม่ได้ชื่อว่าเป็น"สิทธิตามกฎหมาย"จึงไม่อาจก่อให้เกิดเป็นมูลละเมิดที่จะเรียกร้องให้บังคับบัญชาทางศาลได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.55 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.99 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1298 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1336

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ค้นคว้าพบยารักษาโรคขนานใหม่มีชื่อทางวิทยาศาสตร์ว่า"อ๊อกซิเททราซายคลีน" และได้ผลิตยานี้ให้สหรัฐอเมริกา โจทก์เป็นเจ้าของทรัพย์สิทธิและสิทธิในวิธีประดิษฐ์และทำยานี้ ได้จดทะเบียนเปเต้นท์ไว้ในสหรัฐอเมริกา เป็นที่รู้จักและนิยมของคนทั่วไป โดยโจทก์ใช้ชื่อเครื่องหมายการค้าว่า "เทอร์ราไมซิน"และจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้วในสหรัฐอเมริกาและประเทศไทย โจทก์ผู้ผลิตและจำหน่ายในประเทศไทยมานาน ในประเทศไทยยังไม่มีสำนักงานรับจดทะเบียนเปเต้นท์แต่จำเลยเป็นผู้ค้าเครื่องเวชภัณฑ์ ทราบดีว่าโจทก์เป็นเจ้าของสิทธิประดิษฐ์เภสัชภัณฑ์นี้แต่ผู้เดียว จำเลยก็ยังทำการเป็นตัวแทนของผู้ละเมิด ผู้ปรุงแต่งประดิษฐ์เภสัชภัณฑ์ขนานเดียวกันนี้ในต่างประเทศ คือ บริษัท อาร์.พี.เซลเลอร์ จำกัด แห่งเยอรมัน โดยสั่งเข้ามาหรือมีไว้จำหน่ายในประเทศไทย ซึ่งเภสัชภัณฑ์อ๊อกซิเททราซายคลีนหรือที่เรียกว่าเทอร์ราไมซิน ภายใต้ชื่ออ๊อกซิลิม เป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือเปเต้นท์ของโจทก์ เป็นการลวงให้ประชาชนหลงว่าเป็นวัตถุที่โจทก์ปรุงเแต่งหรือประดิษฐ์ขึ้น ทำให้โจทก์เสียหายในทรัพยสิทธิจึงขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์ผู้เดียวเป็นเจ้าของสิทธิในการประดิษฐ์ขึ้นซึ่งเภสัชภัณฑ์อันมีชื่อทางวิทยาศาสตร์ว่า อ๊อกซิเททราซายคลีน ห้ามจำเลยประดิษฐ์หรือนำเข้ามาในราชอาณาจักรหรือมีไว้จำหน่ายซึ่งเภสัชภัณฑ์นี้ จำเลยให้การต่อสู้คดี ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยาน และพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "สิทธิเปเต้นท์"ที่โจทก์อ้างนี้เป็นเพียงนามธรรม ไม่มีรูปร่างและเมื่อ"สิทธิในวิธีการประดิษฐ์"หรือ"สิทธิเปเต้นท์"เช่นที่โจทก์อ้างในขณะนี้ยังไม่ปรากฎว่ามีกฎหมายไทยก่อตั้งและคุ้มครอง จึงหาได้ชื่อว่าเป็น"สิทธิตามกฎหมาย"ไม่ จึงเป็นเรื่องนอกกฎหมาย โจทก์จึงไม่อาจถือเอาเป็นของตน เรียกไม่ได้ว่าถูกทำให้เสียหายแก่สิทธิของตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๔๒๐ จึงไม่อาจก่อให้เกิดเป็นมูลหนี้ละเมิดที่จะเรียกร้องให้บังคับบัญชาทางศาลได้ และเมื่อไม่อาจถือเอาเป็นของตนได้ จึงมิใช่ทรัพย์สินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๙๙ และจึงไม่อาจมีสิทธิในสิ่งหรือสิทธิขัดขวางห้ามตามมาตรา ๑๓๓๖ อำนาจฟ้องตามสารบัญญัติของโจทก์จึงไม่มี และเมื่อมิใช่"สิทธิตามกฎหมาย"อำนาจเสนอคดีตามวิธีบัญญัติของโจทก์ (ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๕๕) จึงไม่มีเช่นเดียวกัน พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 837/2507 บริษัทชาลส์ไฟเชอร์แอนด์กัมปนี จำกัด โดยนายเนติ ชุดหกสิการ ผู้รับมอบ อำนาจ โจทก์ บริษัทแอตแลนติกเทรดดิ้งกัมปนี จำกัด ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความผู้รับมอบ - บริษัทชาลส์ไฟเชอร์แอนด์กัมปนี จำกัด โดยนายเนติ ชุดหกสิการ · โจทก์ - อำนาจ · ล. - บริษัทแอตแลนติกเทรดดิ้งกัมปนี จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)พร สุขารมณ์ · เชื้อ คงคากุล · ยง เหลืองรังษี
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - นายบัญญัติ สุชีวะ · ศาลอุทธรณ์ - นายชลอ บุปผเวส
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 2439/2531ฎีกา 9815/2555ฎีกา 22/2511ฎีกา 8688/2551ฎีกา 4513/2533ฎีกา 8777/2548ฎีกา 2834/2527ฎีกา 1968/2533ฎีกา 7466/2538ฎีกา 246/2530ฎีกา 8875/2542ฎีกา 1538/2518ฎีกา 1889/2511ฎีกา 8680/2551ฎีกา 7335/2538ฎีกา 967/2491ฎีกา 861/2540ฎีกา 863/2524ฎีกา 1170/2505ฎีกา 307/2513ฎีกา 8364/2544
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา