⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 833/2508

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2508

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำที่ทำให้ประชาชนหลงเชื่อว่าสินค้าของตนเป็นสินค้าของผู้อื่น ถือเป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้า

ย่อคำพิพากษา

รูป รอยประดิษฐ์ของโจทก์จำเลยเป็นอย่างไรเป็นที่รับกันข้อเท็จจริงอื่นก็ไม่โต้เถียงกัน คงมีปัญหาเพียงว่าจะถือได้หรือไม่ว่าจำเลยได้เอารูปรอยประดิษฐ์กล่องบรรจุยาของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลยเพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมาย (เทียบฎีกาที่1691/2493 เรื่องเลียนเครื่องหมายการค้า)

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.272 พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม.22

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัดจดทะเบียนนิติบุคคลในประเทศอเมริกา มีอาชีพปรุงและผลิตยาและวัตถุเคมีจำหน่ายเป็นเจ้าของยาฉีดสำหรับโรคทางปอดชื่อ ไดไฮโดรสเตรบโตมัยซิน ซัลเฟตยานี้ได้จำหน่ายในประเทศอเมริกา ได้ส่งมาจำหน่ายในประเทศไทยตั้งแต่ พ.ศ. 2492 โดยบริษัทบีแอลฮั้ว จำกัด เป็นผู้แทนจำหน่ายเมื่อ พ.ศ. 2502 โจทก์ได้มอบให้บริษัทเมอร์คชาร์ฟ แอนด์โดม(ประเทศไทย) จำกัด เป็นผู้บรรจุหีบห่อยาในหีบห่อกระดาษ และนำออกจำหน่ายประเทศไทยจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกันทำหีบห่อกระดาษเหมือนของโจทก์ กล่าวคือใช้หีบห่อกระดาษสีเขียวทาบสีขาว ใช้ชื่อเหมือนของโจทก์กับประดิษฐ์รูปลักษณะ วางระยะอักษรและรอยประดิษฐ์ทั่วไป กับขนาดหีบห่อเหมือนของโจทก์ กับเลขที่ 24267 ข้างบนหีบห่อคล้ายของโจทก์มากทำให้ประชาชนหลงเข้าใจผิดว่าเป็นยาของโจทก์ เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อซึ่งจำเลยได้ทำขึ้นและจำหน่ายที่ร้านของจำเลย กับได้แจกจ่ายจำหน่ายตามร้านขายยาในที่อื่น ๆ ทั้งในพระนครและต่างจังหวัด อันเป็นการทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 272 จำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้ทำผิด ศาลแขวงพระนครใต้พิจารณาแล้วฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ผลิตยาไดไฮโดรสเตรบโตมัยซินซัลเฟต โดยบรรจุขวดยาไว้ในกล่องออกจำหน่ายตามกล่องยาของจำเลยที่โจทก์อ้างส่งศาลนั้นจริง วินิจฉัยว่าเมื่อได้ตรวจพิเคราะห์แล้วเห็นว่า รูปรอยประดิษฐ์ที่กล่องยาของจำเลยมีแตกต่างไม่เหมือนกับของโจทก์หลายประการ จะฟังว่าจำเลยเอารูปรอยประดิษฐ์ของโจทก์ไปใช้ก็ไม่ถนัด จะฟังว่าจำเลยมีเจตนาเพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์หาได้ไม่พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ว่า สำหรับข้อเท็จจริงได้ความตามสำนวนตรงกันแล้วคือยาของโจทก์ผลิตออกจำหน่ายก่อนจำเลยผลิตขึ้นภายหลัง ปรากฏรูปรอยประดิษฐ์ที่หีบห่อหรือกล่องยาของทั้งโจทก์จำเลยดังที่ส่งศาลและถือได้ว่าจำเลยพยายามทำรูปรอยประดิษฐ์ให้เหมือนของโจทก์เพื่อให้ประชาชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดเป็นยาของโจทก์ จำเลยจึงมีความผิดตามฟ้อง ศาลชั้นต้นเห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ. 2499 มาตรา 22 สั่งไม่รับ โจทก์อุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ให้ยกคำร้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาแล้ว ในเรื่องรูปรอยประดิษฐ์ของโจทก์และของจำเลยเป็นอย่างไรเป็นที่รับกันตามที่โจทก์ส่งศาลแล้ว ส่วนข้อเท็จจริงอื่น ๆ ก็ไม่โต้เถียงกัน คงมีปัญหาเพียงว่าตามข้อเท็จจริงดังกล่าวนั้นจะถือได้หรือไม่ว่าจำเลยได้เอารูปรอยประดิษฐ์กล่องบรรจุยาของโจทก์ มาใช้กับสินค้าของจำเลยเพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ปัญหาดังกล่าวนี้เทียบได้กับเรื่องเลียนเครื่องหมายการค้า ซึ่งศาลฎีกาได้วินิจฉัยไว้เป็นบรรทัดฐานว่า "เมื่อปรากฏว่าคู่ความรับกันในรูปเครื่องหมายแล้วคงเถียงกันว่าเป็นการเลียนหรือไม่ เป็นปัญหาในข้อกฎหมาย"ตามคำพิพากษาฎีกาที่ 1691/2493 ดังนั้น อุทธรณ์ของโจทก์ในทำนองเดียวกับปัญหาตามฎีกาดังกล่าวจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ พิพากษากลับคำสั่งศาลอุทธรณ์ให้รับอุทธรณ์โจทก์ดำเนินการตามกระบวนพิจารณาต่อไป ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2508 บริษัทเมอร์ค แอนด์โก อินค์ (จำกัด โจทก์ ห้างหุ้นส่วนจำกัด เภสัชสมบูรณ์ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทเมอร์ค แอนด์โก อินค์ (จำกัด · จำเลย - ห้างหุ้นส่วนจำกัด เภสัชสมบูรณ์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิชัยนิตินาท · คร้าม สิวายะวิโรจน์ · สวัสดิ์ พานิชอัตรา
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6583/2541ฎีกา 4226/2539ฎีกา 5041-5042/2530ฎีกา 2905/2552ฎีกา 2302/2535ฎีกา 3616/2540ฎีกา 1255/2552ฎีกา 2550/2544ฎีกา 3129/2555ฎีกา 1173/2530ฎีกา 1045/2506ฎีกา 1622/2513ฎีกา 612/2504ฎีกา 2365/2537ฎีกา 1167/2532ฎีกา 3119/2558ฎีกา 3879/2542ฎีกา 37/2507ฎีกา 462/2536ฎีกา 1342/2530ฎีกา 1268/2514ฎีกา 1124-1125/2506ฎีกา 981/2508ฎีกา 334/2521
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา