⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 563/2510

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2510

ย่อคำพิพากษา

ประเด็นในคดีนี้มีว่า จำเลยได้คืนรถจักรยานยนต์ให้โจทก์รับไปแล้วหรือไม่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยวานน้องชายผู้จัดการโจทก์เอารถไปไว้ที่บ้านจำเลย แต่น้องชายผู้จัดการโจทก์มีธุระจึงเอาไว้ที่ร้านโจทก์ รถได้หายไปในขณะที่อยู่ที่ร้านโจทก์และอู่ในความครอบครองของโจทก์ จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดใช้ราคารถให้โจทก์ เป็นการวินิจฉัยว่าโจทก์ได้รับคืนรถจากจำเลยแล้ว แต่กลับไปวินิจฉัยว่ารถหายไประหว่างอยู่ในความครอบครองของโจทก์ จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.183

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อรถจักรยานยนต์ไปจากโจทก์ โดยตกลงชำระราคาค่าเช่าซื้อเป็นงวด ๆ ไป จนกว่าจะหมดสิ้น หากผิดนัดไม่ชำระยอมให้โจทก์ยึดทรัพย์ที่เช่าซื้อกลับคืนทันที ส่วนเงินที่ส่งมาชำระแล้วยอมให้ตกเป็นสิทธิแก่โจทก์ นับแต่จำเลยได้รับมอบรถจักรยานยนต์ไปแล้วจำเลยไม่ผ่อนชำระค่าเช่า เป็นการผิดสัญญา โจทก์ได้ทวงเตือนแล้วขอให้บังคับจำเลยส่งมอบรถจักรยานยนต์คืน หากส่งไม่ได้ให้ใช้เงินพร้อมทั้งดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า จำเลยไม่เคยทำสัญญาเช่าซื้อรถจักรยานยนต์จากโจทก์จำเลยเช่าซื้อรถคันนั้นจากผู้มีชื่อ บัดนี้ผู้มีชื่อที่ขายรถดังกล่าวได้รับรถคืนไปแล้ว จำเลยไม่เคยเซ็นชื่อเป็นผู้เช่าซื้อตามเอกสารท้ายฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าจำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อรถจักรยานยนต์ไปจากโจทก์ แต่นายมงคลเจ้าหน้าที่ของโจทก์ได้รับคืนไปแล้ว รถได้หายไปในขณะที่อยู่ในความครอบครองของโจทก์ จำเลยจึงไม่มีความรับผิดชอบในการคืนรถแก่โจทก์อีก ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าประเด็นในคดีนี้มีว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อจากโจทก์จริงหรือไม่ และโจทก์ได้รับรถคืนไปแล้วหรือไม่ ในประเด็นข้อแรก ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทำสัญญาเช่าซื้อจากโจทก์จริง ส่วนในประเด็นข้อหลังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่ารถจักรยานยนต์หายไปในระหว่างอยู่ในความครอบครองของโจทก์ จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดในราคารถให้โจทก์นั้น เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น เพราะศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยว่าโจทก์ได้รับรถคืนจากจำเลย การที่จำเลยร้องขอให้นายมงคลน้องชายผู้จัดการโจทก์ช่วยเอารถไปไว้ที่บ้านจำเลย เพราะจำเลยขี่รถไม่เป็น แต่นายมงคลมีธุระจึงเอาไปไว้ที่บ้านคือร้านโจทก์ ไม่ใช่เป็นการคืนรถ หรือรับรถคืน การที่รถหายไปในขณะที่อยู่ในความครอบครองของโจทก์หรือนายมงคลจะมีความรับผิดต่อกันอย่างไร ไม่มีข้อที่จะต้องวินิจฉัยในชั้นนี้ พิพากษากลับ ให้จำเลยส่งมอบรถจักรยานยนต์คืนให้แก่โจทก์ หากส่งคืนไม่ได้ให้จำเลยใช้เงินพร้อมทั้งดอกเบี้ย จนกว่าจะชำระเสร็จ. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2510 ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยไพบูลย์ โจทก์ นางลออง ปรีชาเดช ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยไพบูลย์ · ล. - นางลออง ปรีชาเดช
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ศริ มลิลา · สวิง ลัดพลี · จินตา บุณยอาคม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดชุมพร - นายวิทวัส อยู่วัฒนา · ศาลอุทธรณ์ - นายประสาท สุคนธมาน
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1721/2528ฎีกา 5473/2548ฎีกา 3206/2537ฎีกา 1342/2509ฎีกา 1879/2542ฎีกา 2834/2527ฎีกา 8875/2542ฎีกา 3099/2524ฎีกา 2572/2541ฎีกา 1360/2544ฎีกา 861/2540ฎีกา 2520/2544ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1733/2498ฎีกา 2709/2538ฎีกา 6058/2538ฎีกา 1959/2529ฎีกา 2610/2538ฎีกา 4484/2536ฎีกา 5494/2541ฎีกา 2635/2527ฎีกา 4085/2559ฎีกา 3827/2542ฎีกา 759/2519
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา