⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 167/2517

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 167/2517

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่จำเลยลงลายมือชื่อผู้อื่นในช่องผู้กู้ในสัญญากู้เงิน โดยมีเจตนาทุจริตเพื่อให้ผู้เสียหายหลงเชื่อว่าเป็นตนเองผู้กู้ และเพื่อมิให้ผู้เสียหายใช้สัญญานั้นฟ้องร้องเรียกเงินคืนจากตนเอง ถือเป็นการปลอมเอกสารสิทธิ และการมอบเอกสารปลอมนั้นให้ผู้เสียหายยึดถือไว้ ถือเป็นการใช้เอกสารสิทธิปลอม

ย่อคำพิพากษา

จำเลยกู้เงินผู้เสียหายแล้วทำหนังสือสัญญากู้ลงลายมือชื่อผู้อื่นในช่องผู้กู้ ทำให้ผู้เสียหายหลงเชื่อว่าจำเลยเองเป็นผู้กู้ การกระทำของจำเลยเป็นการทุจริตเพื่อจะให้ได้เงินที่กู้ไป แต่มิให้ผู้เสียหายใช้สัญญากู้นั้นเป็นหลักฐานฟ้องร้องเรียกเงินคืนจากจำเลย ผู้เสียหายได้รับความเสียหายจำเลยจึงมีความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิเมื่อจำเลยได้มอบสัญญากู้ให้ผู้เสียหายยึดถือไว้ จำเลยจึงมีความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมอีกกระทงหนึ่ง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.264 ประมวลกฎหมายอาญา ม.265 ประมวลกฎหมายอาญา ม.268

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจทำเอกสารสัญญากู้เงินอันเป็นเอกสารสิทธิปลอมขึ้น โดยลงลายมือชื่อนายเสมอ พรหมจำปา ปลอมลงในเอกสารสิทธิดังกล่าว แล้วใช้เอกสารสิทธิดังกล่าว เอาเงินนางชัวแมแซ่ฉั่ว ไป ๓,๒๐๐ บาท โดยอ้างว่าตนเองเป็นผู้กู้เงิน โดยประการที่จะเกิดความเสียหายแก่นายเสมอ เพราะทำให้นายเสมอตกอยู่ในฐานะผู้กู้เงินและเกิดความเสียหายแก่นางชัวแม เพราะได้ให้เงินไปจำนวนดังกล่าวการกระทำของจำเลยเพื่อให้นางชัวแมหลงเชื่อว่าเป็นเอกสารที่แท้จริงและจำเลยยังได้หลอกลวงนางชัวแมว่าขอกู้เงินและขอทำสัญญากู้ไว้ให้โดยตนเองเป็นผู้ลงลายมือชื่อผู้กู้ในหนังสือสัญญานั้น แต่ความจริงจำเลยหาได้ยอมตนเป็นผู้กู้โดยลงชื่อตามเอกสารในสัญญากู้ไม่ กลับลงชื่อนายเสมอในฐานะเป็นผู้กู้ และไม่ยอมบอกความจริงนั้นแก่นางชัวแมโดยการหลอกลวงดังกล่าว จำเลยได้เงินไปจากนางชัวแม ๓,๒๐๐ บาทและทำให้นางชัวแมผู้ถูกหลอกลวงทำสัญญากู้เงินอันเป็นเอกสารสิทธิขึ้นโดยลงลายมือชื่อให้ผู้กู้ในเอกสารนั้น ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๔, ๒๖๕, ๒๖๘, ๓๔๑ ให้จำเลยคืนหรือใช้เงินแก่ผู้เสียหายด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานฉ้อโกงแต่เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิและใช้เอกสารสิทธิปลอม พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๖๕ และมาตรา ๒๖๘ ลงโทษตามมาตรา ๒๖๘ จำคุก ๘ เดือนข้อหาฐานฉ้อโกงและคำขอให้คืนหรือใช้เงินให้ยก โจทก์และจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานใดตามฟ้องพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ยกฟ้องฐานปลอมเอกสารสิทธิและใช้เอกสารสิทธิปลอมอีกด้วย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโจทก์ในข้อหาฐานฉ้อโกงโดยอาศัยข้อเท็จจริง โจทก์จึงต้องห้ามฎีกาในข้อหาฐานฉ้อโกงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๑๙ คงรับวินิจฉัยให้เฉพาะฐานปลอมเอกสารสิทธิและใช้เอกสารสิทธิปลอม ข้อเท็จจริงฟังได้ตามที่โจทก์นำสืบว่า จำเลยกู้เงินผู้เสียหายไป๓,๒๐๐ บาท จำเลยทำหนังสือกู้ให้ผู้เสียหายไว้ โดยผู้เสียหายกับนายเผ่าพยานในสัญญากู้ไม่เห็นขณะจำเลยลงชื่อในช่องผู้กู้ว่าลงอย่างไร การที่จำเลยลงชื่อนายเสมอในช่องผู้กู้ ทำให้ผู้เสียหายกับนายเผ่าหลงเชื่อว่าจำเลยเองเป็นผู้กู้ การกระทำของจำเลยเป็นการทุจริตเพื่อจะให้ได้เงินที่กู้ไปแต่มิให้ผู้เสียหายใช้สัญญากู้นั้นเป็นหลักฐานฟ้องร้องเรียกเงินคืนจากจำเลยผู้เสียหายได้รับความเสียหาย สัญญากู้เป็นเอกสารสิทธิ จำเลยมีความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิ จำเลยได้มอบสัญญากู้ให้ผู้เสียหายยึดถือไว้ จำเลยจึงมีความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมอีกกระทงหนึ่งด้วย พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 167/2517 พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยา โจทก์ นางทรงศรี พรหมจำปา จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยา · จำเลย - นางทรงศรี พรหมจำปา
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ล้วน นิลกำแหง · สวัสดิ์ ภู่งาม · สุมิตร ฟักทองพรรณ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายวีระชัย สูตรสุวรรณ · ศาลอุทธรณ์ - นายจิรายุ ภัทรมหาวินิจฉัยมนตรี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1603/2511ฎีกา 255/2529ฎีกา 17579/2555ฎีกา 3637/2559ฎีกา 9026/2553ฎีกา 415/2469ฎีกา 90/2468ฎีกา 456/2506ฎีกา 2639-2641/2517ฎีกา 2918/2522ฎีกา 98/2537ฎีกา 414/2531ฎีกา 2014-2015/2539ฎีกา 3935/2550ฎีกา 2907/2526ฎีกา 468/2566ฎีกา 3911/2568ฎีกา 4225/2559ฎีกา 4048/2528ฎีกา 2766/2546ฎีกา 7362/2538ฎีกา 1113/2510ฎีกา 5138/2537ฎีกา 3535/2528
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา