⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1994/2518

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1994/2518

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่คู่สัญญาตกลงเปลี่ยนแปลงวิธีการชำระหนี้ตามสัญญาซื้อขายที่ดิน โดยทำสัญญากู้เงินขึ้นใหม่แทน แม้จะมีการขยายระยะเวลาการชำระหนี้ออกไป ก็ไม่ถือเป็นความผิดฐานฉ้อโกง

ย่อคำพิพากษา

ฟ้องโจทก์เป็นเรื่องการซื้อขายที่ดิน โดยโจทก์ได้โอนกรรมสิทธิ์ที่ดินให้จำเลยแล้ว และจำเลยได้ชำระราคาให้โจทก์บางส่วน ส่วนที่เหลือจำเลยได้ตกลงชำระให้โจทก์เป็นงวด ๆ ให้เสร็จสิ้นใน 1 ปี 6 เดือน แม้ภายหลังจำเลยกลับทำสัญญากู้ให้ไว้แทนโดยมีกำหนดชำระเงินภายใน 5 ปี แต่โจทก์ก็ยินยอมลงนามในสัญญากู้แล้วนั้น ข้อกล่าวหาของโจทก์ดังนี้ไม่เป็นความผิดฐานฉ้อโกง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.341

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยวางแผนหลอกลวงเพื่อซื้อที่ดินโจทก์ในราคาต่ำกว่าราคาที่แท้จริง โดยตกลงซื้อที่ดินในราคา ๑,๔๔๔,๕๐๐ บาท จะชำระให้ในวันทำสัญญาโอนขายที่ดิน ๔๐๐,๐๐๐ บาท ส่วนที่เหลือจะชำระให้เป็นงวด ๆ ภายใน ๑ ปี ๖ เดือน โจทก์หลงเชื่อตกลงโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินให้จำเลย แต่แล้วจำเลยไม่ยอมทำสัญญาเกี่ยวกับการชำระราคาที่ดินที่ยังค้างตามที่ได้ตกลงกันไว้ กลับขอให้ทำเป็นสัญญากู้เงินโจทก์ ๑,๐๔๐,๐๐๐ บาท กำหนดชำระเงินกู้ภายใน ๕ ปี โจทก์ทักท้วง จำเลยก็รับว่าจะชำระเงินตามที่พูดตกลงกัน โจทก์จำต้องถือสัญญานี้ไว้ เมื่อถึงกำหนดชำระตามงวดที่ตกลงกัน จำเลยขอผัด และต่อมากลับว่าไม่ขอรับผิดชอบจึงขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๔๑,๘๓ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ข้อความที่โจทก์บรรยายมาในฟ้องไม่มีมูลความผิดทางอาญาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์ฟ้องแล้วเห็นว่าเป็นเรื่องการซื้อขายที่ดินที่จำเลยได้ชำระราคาให้โจทก์ไปแล้วบางส่วนเป็นเงิน ๔๐๐,๐๐๐ บาท ราคาที่ดินที่ยังค้างชำระแม้จำเลยจะได้ตกลงชำระให้โจทก์ให้งวด ๆ ให้เสร็จสิ้นใน ๑ ปี ๖ เดือน แม้ภายหลังจำเลยกลับทำสัญญากู้ให้ไว้แทนโดยมีกำหนดชำระเงินภายใน ๕ ปี แต่โจทก์ก็ยินยอมลงนามในสัญญากู้แล้วนั้น จึงหาใช่เป็นเรื่องวางแผนเพื่อฉ้อโกงเอาที่ดินโจทก์แต่อย่าง ใดไม่ ข้อกล่าวหาของโจทก์ไม่เป็นความผิดทางอาญา พิพากษายืน (อุดม ทันด่วน ชลอ จารมรมาน ชุ่ม สุนทรชัย) ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1994/2518 นายศิริ ฉายากุล โจทก์ นางจราศรี หรือศรี วีแก้ว ที่ 1 นายบุญส่ง วีแก้ว ที่ 2 นางศุภวรรณ แสงโสภิต ที่ 3 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายศิริ ฉายากุล · แสงโสภิต - นางจราศรี หรือศรี วีแก้ว ที่ 1 นายบุญส่ง วีแก้ว ที่ 2 นางศุภวรรณ · จำเลย - ที่ 3
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายชวลิต ศรีสง่า · ศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ไวกาสี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6575/2541ฎีกา 101/2564ฎีกา 13043/2557ฎีกา 1279/2517ฎีกา 16/2510ฎีกา 1852/2547ฎีกา 3327/2532ฎีกา 787/2532ฎีกา 7264/2543ฎีกา 255/2529ฎีกา 609/2536ฎีกา 1035/2540ฎีกา 3029/2540ฎีกา 18043/2555ฎีกา 2593/2521ฎีกา 9663/2554ฎีกา 725/2567ฎีกา 5255/2540ฎีกา 915/2566ฎีกา 1428-1429/2545ฎีกา 5219/2531ฎีกา 2303/2518ฎีกา 2410/2523ฎีกา 599/2532
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา